«La mujer es un animal racional… pero de poca calidad»

“La mujer es un animal racional... pero de poca calidad”, le oí decir a un niño en TVE, en aquel programa genial que se llamaba Juego de niños, cuando lo presentaba Ignacio Salas. A la pregunta sobre un tema concreto, en este caso sobre la mujer, los niños y niñas respondían lo que les parecía. “¿Que es la mujer para ti?”, se les preguntó. Y uno de aquellos angelitos soltó la frase que da titular a este artículo, y que, obviamente, aquí sólo pretende ser una provocación. ¡Porque ya basta de que los hombres decidan qué han de hacer las mujeres! La frase da qué pensar, verdad; y me sirve para decir en voz alta que los hombres, cómo género, aún siguen considerando a las mujeres seres “de poca calidad”, inferiores; de segunda categoría, o simple mercancía sexual... Acabo de leer esa frase (“Espero que las preguntas no sean tan calientes como usted”) que le soltó un miembro importante de los Hermanos Musulmanes egipcios a una periodista libanesa al comienzo de una entrevista en directo, en televisión. Pues ya me dirán que consideración le tiene este hombre a las mujeres después de oírle como se expresa.

En definitiva, parece que los hombres piensan aún que a las mujeres son seres a los que “hay que ordenarles la vida porque ellas solas no saben”; o algo así. Y lo hacen, sobre todo, los políticos, es decir, los Gobiernos, en especial los del PP, con su coro de ministras ad hoc, a las que parece importarles un bledo la dignidad de las mujeres, su condición de “personas iguales” o el reconocimiento de que son seres libres para decidir lo que les plazca. También los medios de comunicación, la publicidad e infinidad de instituciones denigran o les faltan al respeto a las mujeres. Pero esta es otra historia, y aquí toca hablar de salud y de nuestra ínclita ministra Ana Mato y su coro de asesores.

Cuesta creer que a estas alturas todavía sean los hombres los que decidan sobre la salud de las mujeres. Se acaba de crear el Consejo Asesor de Sanidad (CAS), que, entre otras cosas, evaluará y aconsejará acerca de la seguridad de la píldora postcoital en lo tocante a la salud de las mujeres. ¡Treinta hombres y cinco mujeres lo forman! Treinta y cinco expertos: médicos, científicos, enfermeros, economistas, etc. Y que no se diga que lo del nombre no importa (enfermeros, por ejemplo) porque las mujeres saben muy bien que lo que no se nombra no existe.

Lo que sorprende es que van a ser hombres los que opinen sobre la sexualidad y la salud de las mujeres. Se me ocurre pensar que, acaso, estos hombres fueron, en una vida anterior, mujeres y ahora son hombres por mor de la reencarnación o cualquier otra técnica y eso les habilita para opinar, por ejemplo, sobre la decisión de recurrir o no a la píldora postcoital en un momento de angustia o para elucubrar qué siente una mujer cuando se enfrenta a un embarazo no deseado. Tal vez, como digo, si fueron antes mujeres los hombres del Consejo Asesor de Sanidad entenderán perfectamente de qué hablo. Porque lo que un hombre no entenderá jamás, por más que se empeñe, es qué pasa, qué siente, qué sufre, qué percibe en su ser... una mujer en situaciones como las descritas. Eso, sin entrar a analizar las consecuencias de cada decisión que se tome, y que va a condicionar, además,  a esa mujer para toda la vida. En cualquier caso, ¿no es un acto libre entre iguales ejercer la sexualidad? Pues si es así, por qué ellos (hablo en general) pueden opinar con tanta ligereza sobre la sexualidad de las mujeres, e irse luego tranquilamente a sus asuntos (es un decir), mientras a ellas les devora la incertidumbre tras una relación sexual que pudiera dejarles secuelas.

La ciencia, afortunadamente, ha hallado respuestas para mejorar la sexualidad de las mujeres y propiciarles una mayor calidad de vida; ha habilitado mecanismos que les ayudan hoy a resolver algunos de los problemas que les genera la práctica sexual. Gracias a ciertos fármacos muchas mujeres pueden vivir su sexualidad de forma más libre. La píldora postcoital es uno de estos recursos que ha superado todas las pruebas. Se dispensa avalada por ensayos clínicos, por la opinión de los expertos, por la literatura científica, además de estar recomendada por una gran mayoría de médicos y por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Entonces, ¿a qué viene ahora revisar su expendición sin receta? ¿El que ya lleve tres años dispensándose libremente, sin que haya ocurrido nada reseñable, no es la mejor garantía de su inocuidad? ¿No es un medicamento puesto al servicio de la sociedad y protegido por la ley? ¿A qué viene, pues, esta nueva actitud inquisitorial?

Demasiadas preguntas para llegar sólo a confusas respuestas. Respuestas ideológicas, sin duda, las que nos darán la ministra Ana Mato y muchos de sus asesores, quiénes quieren envenenar a la sociedad española y retrotraerla otra vez a aquélla de los años de miedo y miseria moral de mediados del siglo pasado.

No es justo que, formando parte de una Europa libre y comprometida con la igualdad de géneros, con la libertad sexual y los derechos de la mujer, se esté continuamente azuzando al bicho de la regresión. ¿Qué pinta en todo esto la Iglesia Católica, es que no va nunca a dejar a los españoles (en este caso españolas) en paz? En vez de impulsar acciones positivas, desde el Ministerio de Sanidad —o desde el de Justicia, por citar sólo a otro de los ministros que quieren fastidiarle la vida a este país—, se está maquinando continuamente para ver cómo se suprimen derechos y libertades con tanto esfuerzo adquiridos. ¿Habrá que salir a la calle otra vez a luchar por algo que ya se creía casi resuelto, como son el derecho al aborto libre o por el uso de la píldora postcoital? ¡Qué manía con que volvamos de nuevo a las cavernas y al sufrimiento que genera toda represión!

¿Quiénes son los miembros del Consejo Asesor de Sanidad? En la nota de prensa del Ministerio vienen sus nombres y el cargo que ocupan en la sociedad; sin duda son personas valiosas e importantes. Pero creo que deberíamos saber más de ellos. Por ejemplo, cuál es su escala de valores y qué opinan cuándo una mujer, ante un embarazo no deseado, decide abortar.

Entre tanto, cabe recordar aquí que la OMS insiste continuamente para que se integre la “perspectiva de genero” en toda acción de salud pública; es decir, solicita que se tengan en cuenta “las diferentes necesidades de las mujeres” en materias de salud, cosa que hasta ahora, incluso en países como España, deja bastante que desear.

Y ya, como epílogo, sólo unas píldoras de lo que se lee estos días en los medios de comunicación acerca de cómo los hombres actúan en relación con las mujeres. Si un líder político no ve más que un objeto sexual en la profesional que le entrevista, a un empresario chino no se le ocurre otra cosa que ofrecer 50 millones a quien enamore y se case con su hija lesbiana. Claro que es mucho peor lo de Ikea: simplemente las hace desaparecer de los catálogos que edita para Arabia Saudí; vamos, como si no existiesen. Otros las matan de las mil y una formas imaginables posibles (la violencia de género no es más que el no reconocimiento del otro como persona). Y, entretanto,  la investigación y la ciencia “confirman” que las mujeres son inferiores en este campo a los hombres. ¿Para qué seguir? Creo que las mujeres, a estas alturas, deberían estar más que hartas y pensar, quizá, en echarse al monte...