A vueltas con la pedagogía (I)

Carlos Fernández Liria *

Luis S. Villacañas de Castro publicó el otro día un artículo En defensa de la pedagogía en el que critica que, en una entrevista con Pablo Iglesias, yo hablara de “los pedagogos”, así en general, como si los metiera a todos en el mismo saco. Creo que es muy importante que pensemos en estas cosas, porque no cabe duda de que tenemos por delante la redacción de una nueva Ley de Educación, sea cual sea la legislatura que sobrevenga.

Seguro que tiene razón Villacañas y hay al menos tres escuelas distintas de pedagogía. Aquí ocurre un poco como con los “economistas”, que en su mayor parte continúan en la línea de lo que Marx llamó “espadachines a sueldo del capital”, por mucho que se hagan pasar por científicos. Desde luego que hay muchas escuelas en economía, hasta el punto de que, no me cabe duda, la que yo preferiría va perdiendo por goleada, mientras que las escuelas más criminales y más mentirosas saturan las revistas científicas y los medios de comunicación. Me gustaría saber, en el campo de la pedagogía, cuál es la escuela que va perdiendo, porque, a las que van ganando las he sufrido y mucho a lo largo de toda mi vida, primero en los programas infantiles de televisión, después durante mis diez años de docencia en enseñanza secundaria, y después en la Universidad, en especial, en el papel que jugó la “jerga pedagógica” del informe Tuning que marcó las pautas de las reformas del llamado Plan Bolonia, cuando se hizo pasar lo que en realidad fue una reconversión empresarial de la Universidad por una “reforma educativa” que nos iba, por fin, a “enseñar a enseñar” a los profesores.

Seguramente Villacañas es de la escuela que va perdiendo, porque, leyendo su artículo, no puedo más que estar básicamente de acuerdo con él. Sobre todo porque comienza dejando bien claro lo siguiente: “hay que decirlo alto y claro: el principal problema de la educación en España es la desigualdad social y la drástica reducción de recursos destinados a la educación pública”. Así es. De hecho, lo era ya en los años ochenta, en la década en la que fui profesor de Instituto, pese a que desde entonces las cosas han empeorado mucho. Y pese a ello, por aquel entonces, yo mismo escribía muchos artículos criticando el sistema demencial en el que estaba sumida la enseñanza. No es que echara en falta pedagogos, desde luego, pero sí que veía muchos problemas en unos programas delirantemente sobrecargados de contenidos, en un aprendizaje memorístico sin sentido, en una disciplina carcelaria que se imponía a los alumnos como consecuencia de la obligatoriedad de asistir a clase, etc. Ya no lo hago, ya no denuncio estas cosas. ¿Eso significa que he cambiado de opinión? No, es que pienso que los tiempos no están para eso, que la frase de Villacañas antes entrecomillada ha llegado a ser tan grave que no conviene distraer la atención con ninguna otra cosa. Eso, en primer lugar.

En segundo lugar, porque, además, la experiencia me alerta sobre una jugada del destino que ya he vivido varias veces (siempre con consecuencias catastróficas). Cada vez que se ha planteado una reforma educativa sustancial, se ha comenzado reconociendo la citada frase de Villacañas, seguida siempre de un “pero”, tal y como hace el propio Villacañas: pero eso no significa que no sea necesario innovar pedagógicamente, aprender a enseñar, evaluar al profesorado, formar a los docentes, etc. Y luego, invariablemente, nos hemos encontrado con que el “pero” se ponía muy en práctica en seguida y con entusiasmo, mientas la premisa de partida, empeoraba y empeoraba. El resultado ha sido, cada vez más, que, por una vuelta de tuerca del destino, acababa responsabilizándose a la formación del profesorado de la situación misma que se había tomado como premisa irrenunciable. Del “están dinamitando el sistema de enseñanza, pero eso no quiere decir que los profesores no puedan mejorar”, se pasaba al “como los profesores se niegan a mejorar, la enseñanza está siendo dinamitada”. Y lo que es más grave aún: aprovechando el revuelo de la formación del profesorado y de la mejora de los métodos educativos, se pone todo patas arriba, y entonces se aprovecha para apretar el cinturón, con una “drástica reducción de recursos a la educación pública”, alegando, por añadidura, que todo está patas arriba y que eso demuestra que el sistema no funciona (lo que redunda siempre en beneficio de la enseñanza privada y concertada).

Así, poco a poco, algunos nos fuimos forjando la idea de que los tecnócratas neoliberales de la educación (que, ciertamente, no son verdaderos pedagogos aunque a veces se disfracen de eso), cada vez que decidían poner en obra un plan agresivo contra la enseñanza pública, mandaban para disimular, de avanzadilla, a una especie de tontos útiles, reclutados en el buenrrollismo pedagógico. Me agotaría contando cómo, por ejemplo, la brutal reconversión mercantilista a la que se ha sometido a la Universidad vino precedida de todo un sin fin de apelaciones a un cambio radical en la cultura del aprendizaje. Viendo ahora la salvaje subida de tasas, la desfinanciación estatal de la Universidad, las amenazas para que busquemos financiación privada o nos resignemos a desaparecer, uno se asquea recordando lo que nos contaban las autoridades académicas y los medios de comunicación. Por poner un ejemplo: cuando las masivas protestas contra el Plan Bolonia rompieron la barrera y empezaron a salir en los medios de comunicación, los Rectores contraatacaron pidiendo al ministerio más propaganda. Ofrezco un botón de muestra: el programa Informe Semanal presentó el Plan Bolonia como una revolución de los métodos educativos que iba a transformar radicalmente el aspecto de la Universidad. Ya no iba a haber nunca grandes aulas y alumnos tomando apuntes. En las imágenes se veía a unos supuestos alumnos vestidos de buzo, haciendo prácticas de oceanografía en un yate, junto a su profesor, en una perfecta “comunidad educativa”, felizmente participativa. Los telediarios de TV1 abrieron con unas clases interactivas en las que los alumnos manejaban mandos a distancia patrocinados por una empresa llamada Educlick. “Con las nuevas reformas de Bolonia”, decía una locutora, “algunos alumnos de la Universidad han comenzado en el curso interactuando con un mando a distancia”. Con ese mando, al parecer, los estudiantes aprendían a aprender sobre un Power Point interactivo elaborado por la citada empresa, de tal modo que ya no hacía falta enseñar a enseñar a los profesores, ya que con el shoftware en cuestión se podía incluso prescindir de ellos. Mientras tanto, un vicerrector de la UCM ilustró la Universidad a la que nos encaminábamos con la siguiente utopía feliz:

La gente de la universidad parece feliz, como si lo hicieran todo por puro placer. La relación entre alumnos y profesores es de lo más cordial, casi de colegueo. No hay notas, ni exámenes, la gente está aquí porque disfruta con ello. En el edificio hay un salón con una pequeña cocina donde, de vez en cuando, hacen reuniones informales alumnos, profesores y a veces artistas. He solicitado una plaza para dos cursos intensivos de una semana cada uno, estoy ansiosa por empezarlos. Son de 9 a 4 de la tarde. Aunque no asistas a los cursos puedes utilizar los talleres y hay muy buen ambiente” (Valcárcel, M., 2004: La preparación del profesorado para el Espacio Europeo de Educación Superior)

Por supuesto que estas memeces delirantes, unidas a esta propaganda encubierta de empresas privadas, no tiene nada que ver con la pedagogía, eso no hace falta que me lo digan. De lo que estoy hablando es de un extraño “efecto rebote” que suele tener el “pero” en cuestión de la frase de Villacañas (lo mismo ocurre con el giro a lo Mariano Fernández Enguita que da el artículo -por otra parte también excelente, como el de Villacañas- de César Rendueles, Elitismo educativo). Por muy alto que se haya gritado que la enseñanza pública estaba siendo asfixiada económica e institucionalmente, al final, lo único que siempre quedaba sobre la mesa era que, “de todos modos” había que mejorar sus metodologías docentes. Así se nos hacía picar el anzuelo de los nuevos “retos y desafíos”, de la “necesidad de innovación”, del cambio radical en la “cultura del aprendizaje”, y luego, con el revuelo de la oceanografía, las clases con cocina y los mandos a distancia, nos robaban la casa. Los departamentos universitarios y las cátedras eran las unidades de docencia y de investigación de la Universidad pública. Primero se los ahogó económicamente y se los cubrió de mierda en los medios de comunicación (en lugar de hacer funcionar a la Inspección de servicios con arreglo a la Ley), tachándolos de unidades endogámicas y corruptas, rígidas e inoperantes. La palabra clave era también de buen rollo: “flexibilizar”. Las nuevas unidades que resultaron fueron los “grupos de investigación” que se buscan la vida de la financiación estatal alegando que poseen “fuentes de financiación externa” para sus proyectos, lo que es signo de “calidad” (aunque académicamente no significa nada de nada). A todo esto, la endogamia empresarial no ha resultado tampoco ser menos endogámica que la estatal y no digamos ya la corrupción (esta ya sencillamente ha pasado a otro nivel, no hay más que pensar en los laboratorios farmacéuticos). Y mientras tanto, la burocratización ha aumentado exponencialmente, hasta el punto de que ahora los profesores e investigadores gastan más tiempo y energía en hacer su curriculum que en hacer su trabajo.

En suma, ¿por qué siempre que ha avanzado el neoliberalismo en el mundo de la enseñanza lo ha hecho en nombre del enseñar a enseñar y del aprender a aprender? Villacañas, Feito, Enguita y otros “defensores de la pedagogía” dirán con razón que ellos son los primeros que han denunciado esto que he llamado “efecto rebote” (en resumen: que todas los intentos de mejorar la enseñanza pública son utilizados como pruebas de que no funciona y como pretexto para perjudicarla aún más). Y también dirán con razón que es de lo más injusto confundir la pedagogía con toda esa impostura que nos promete “revoluciones en la cultura del aprendizaje” cada vez que quieren colarnos una “reconversión económica”. Otra cosa es qué podemos hacer para evitarlo. Y a mí, el “pero” en cuestión del que estamos hablando me parece muy mala táctica. Y el motivo es que, en efecto, sí pienso, además de todo lo dicho, que la pedagogía, en tanto que supuesta ciencia en la que ciertos señores y señoras serían competentes, tiene muy poco que ofrecer. Desde luego que algo se debe aprender leyendo a Freire, Dewey o Apple, pero en mi experiencia vital, lo siento, no lo he comprobado. Quizás me haya pasado como con los economistas, que he tenido siempre la mala suerte de toparme con la misma escuela, la peor, pero en casi cuarenta años, no he visto a un sólo pedagogo con poder (porque sin poder he conocido a algunos encantadores y muy inteligentes) que no se limitara, en el mejor de los casos, a hacer desaguisados educativos. Quizás esto quiera decir que, como los economistas, los pedagogos interesantes (que los hay) deban emprender una revolución contra sus peores enemigos, los otros pedagogos. Pero, por el momento, y para evitar confusiones, sería mejor que dejaran a los profesores en paz.

(*) Carlos Fernández Liria. Profesor de Filosofía en la UCM. Su última obra publicada es En defensa del populismo (Ediciones Catarata).

• A vueltas con la pedagogía (y II).