Partido orgánico, confluencias y marcas

Hugo Martínez Abarca *

¿Quién ganó las elecciones el 24 de mayo? Para quienes no tuvimos que ir al colegio electoral con manual de instrucciones (es decir, una minoría políticamente muy informada que conocía los distintos nombres de las candidaturas de unidad popular y sus diferencias y similitudes con candidaturas autonómicas) la primera impresión fue que hubo una apabullante victoria de las diversas plataformas electorales ciudadanas que habían ganado en las grandes ciudades, que la victoria fue de esas candidaturas sin marca preexistente. En cuanto hubo tiempo para estudiar los datos el análisis fue más complejo y se podía ver que extrayendo Madrid capital como anomalía no se puede decir que hayamos encontrado una fórmula magistral con la que ganar elecciones sino más bien que hay datos para amparar cualquier diagnóstico. Sí es una constante que las candidaturas de cambio han obtenido sus mejores resultados allí donde no han tenido competición con otras candidaturas aparente o realmente rupturistas, ya fuera porque todo ese espacio político estaba unido en una única candidatura o porque quienes compitieran con ella quedaran reducidas a la absoluta marginalidad electoral.

Sin embargo, para una gran parte de la población (no necesariamente desinformada) el ganador de las elecciones fue Podemos. Los resultados de las candidaturas de unidad popular (cuyo modelo de relación con Podemos es diverso) se asocian en el gran imaginario a resultados de Podemos. Las polémicas fabricadas se hacen para señalar a Podemos. Esperanza Aguirre decía sobre los tuits de Guillermo Zapata que había que ver si mandaba Manuela Carmena o Podemos en Ahora Madrid pese a que ni Manuela Carmena ni Guillermo Zapata son, que se sepa, miembros de Podemos y como miembros de Podemos señala la prensa servil a los concejales de Ahora Madrid contra quienes dirigen la tinta sean o no miembros de Podemos. La maquinaria coordinada del gobierno, el PP (y algunos patéticos cómplices de otros partidos) y su pesebre mediático empezó el mismo 25 de mayo a fabricar escándalos de la nada. Y siempre señalaban a Podemos o, los más pudorosos como el presidente del BBVA, al “populismo”, es decir, Podemos.

En el imaginario popular, gracias en buena parte al odio y temor de esas élites políticas, empresariales y mediáticas, el cambio se llama Podemos. En ese imaginario popular no falta quien se haga las cuentas de ese gran resultado de Podemos el 24M sumando a las candidaturas de unidad popular la victoria de Compromís en Valencia, de IU en Zamora o de Bildu en Pamplona, independientemente de que no tengan nada que ver con Podemos. Los gobiernos de cambio, en los que ni PP ni PSOE ni CiU ni PNV suenan con razón a cambio y desde lejos y con falta de rigor institucional a Podemos.

El nombre que la gente da a lo que Manolo Monereo explicó como “Partido Orgánico de la Revolución Democrática” es “Podemos”. Existiría, pues, siguiendo a Gramsci de la mano de Monereo un “partido institución” Podemos y un “partido orgánico” Podemos. Por eso es relativamente frecuente que mucha gente (a veces incluso de buena fe) meta en el saco de Podemos a militantes y activistas e incluso organizaciones que no son de Podemos y que incluso en algunos casos tienen distancias importantes con el partido institucional Podemos. Pero en el imaginario colectivo forman parte de ese movimiento que trae de formas diversas una ruptura democrática y social al país: ése es el partido orgánico de la revolución democrática. A eso mucha gente (nos guste o no, que tanto da) lo llama Podemos.

Eso es lo que hace que unos resultados electorales complejos (buenos pero lejos de los objetivos) del partido institución Podemos, presente directamente sólo en las autonómicas, hayan sido interpretados como un paso de gigante en el cambio político del país (que lo son) y se haya centrado el foco de ese éxito en Podemos. Si antes de las elecciones había dudas sobre la robustez de “Podemos” como marca, no creo que sea muy discutible que ésta sale fortalecida de las elecciones y sobre todo de la digestión de las elecciones. De hecho es probablemente la única marca electoral que sale fortalecida (junto con, en mucha menor medida, el PSOE a pesar de sus malos resultados).

De la minuciosidad con la que leamos esa diferencia entre el resultado del “partido institución” Podemos y del “partido orgánico” Podemos dependerá en buena medida cómo de audaces seamos todos para afrontar lo que queda hasta la llegada a la meta de este agotador ciclo electoral: las elecciones generales del próximo otoño. Todo ello teniendo en cuenta las consecuencias de que las generales se disputan en circunscripciones provinciales y que el reparto de unos votos entre candidaturas rupturistas puede dejar sin escaños a ambas para regalárselos al PP, al PSOE o en Cataluña a CiU.

Hay, al menos cuatro territorios en los que tras el 24M aparece como especialmente evidente la necesidad y la relativa facilidad para el entendimiento entre Podemos y otros si se quiere llegar a las generales con posibilidades reales de disputar La Moncloa. Tales son Cataluña, Galicia, País Valencià y Baleares. Sin embargo renunciar en el resto de territorios a fórmulas de unidad popular, de entendimiento entre los actores rupturistas para candidaturas comunes de cara a las elecciones sería un suicidio. Si nos atenemos a lo que arroje la calculadora, sería muy difícil que por las decenas de provincias sobrerrepresentadas por nuestro sistema electoral haya diputadas y diputados para el cambio a poco que haya una disputa real por los votos entre distintas candidaturas rupturistas. En otras provincias más pobladas, como algunas andaluzas, la pugna electoral entre Podemos y la Izquierda Unida más organizada y con mejores resultados electorales del Estado supondría sin duda la entrega de diputados de cambio al bipartidismo. Ello no quiere decir que todo valga: la suma debe de ser entre actores realmente rupturistas. Ahora Madrid es un ejemplo nítido de amplia convergencia en la que están todos los que son y son todos los que están. Como decía en una entrevista imprescindible (por muchas de sus reflexiones) para quien quiera entender el camino que podemos desarrollar en las próximas semanas Juan Carlos Monedero nadie puede esperar que otros quieran tragar con quienes han puesto palos en la rueda al cambio o han servido a lastres nocivos para sus propias organizaciones.

Si para las municipales parecía que la principal cuestión de principios que dificultaba la convergencia era la fórmula jurídica (coalición, agrupación de electores, partido instrumental…) hoy parece que la cuestión crucial es la marca, el nombre y logotipo que llevarán las papeletas electorales. Pocas semanas después de las elecciones municipales tenemos ya la perspectiva para ver cuán estúpida era aquella cuestión crucial. Es del todo secundario para la transformación de la vida de los habitantes de Madrid, Barcelona, Zaragoza o A Coruña si el gobierno ha cambiado con una fórmula electoral u otra. Y en buena medida es también irrelevante para las partes que han formado esos instrumentos de cambio. La cuestión de la marca (el nombre y logo) se antoja igual de secundaria en lo real pero igual de problemática en el camino hacia las elecciones.

La marca electoral es un instrumento. Sería un suicidio renunciar a que la marca Podemos lleve el protagonismo de esas candidaturas. Esa innegable asociación del partido orgánico del cambio político y social al nombre “Podemos” no sólo es real sino que es un instrumento a usar en beneficio del cambio. Es una marca en auge y tras las municipales y autonómicas es el símbolo con el que va a confrontar abiertamente el Partido Popular y sus palmeros. Especialmente si Pablo Iglesias se traslada cuanto antes desde Bruselas para centrarse en la batalla de otoño. La experiencia de quienes formamos parte de Convocatoria por Madrid y fuimos en las candidaturas de Podemos en las autonómicas nos enseña que es perfectamente factible el trabajo por el cambio con los compañeros de Podemos sin ningún tipo de disolución ni absorción siempre que el horizonte político tenga más que ver con la recuperación de nuestras ciudades, regiones y país que con la reorganización de estructuras partidarias e identitarias.

Sin embargo, sería un error que esa constatación dificultase procesos necesarios hacia la victoria en las generales. En la citada entrevista Monedero planteaba la posibilidad de una apertura de la marca que permitiera el entendimiento con más actores a través de un guión: “Podemos-Lo que sea”. A primera vista parece difícil que sin una fórmula de ese tipo hubiera un acuerdo en Valencia, Cataluña, Galicia y Baleares. Al mismo tiempo y para facilitar la vida al elector (que no acude precisamente informado al colegio electoral como supo Podemos cuando acudió a las elecciones con la foto de Pablo Iglesias como logo en la papeleta) sería deseable que ese “Lo que sea” fuera el mismo en todas partes. Eso facilitaría mucho llegar a fórmulas abiertas aceptables para todos y que no desdibujaran los logros electorales que ya tenemos al alcance y evitaría eternizarnos en discusiones bizantinas disfrazando lo irrelevante como prioridad.

Quedaría obviamente la parte organizativa de las candidaturas. Hoy parece imposible para ningún actor no entender que son las primarias abiertas las que deben regir el proceso de elaboración de candidaturas. En un proceso tan crucial serían sin duda muchos miles las personas que participaran en un proceso de este tipo. Y en esas condiciones sería muy fácil garantizar que las candidaturas fueran muy dignas y que tuvieran cierto blindaje popular ante oportunistas o ante la organización de minorías para obtener cuotas de poder. Los temores que pudiera suscitar la confluencia en ese sentido son relativamente sencillos de evitar.

Por último, sería un grave error dilatar en el tiempo el proceso. Fue agónico el proceso de consecución de candidaturas unitarias para las municipales. Parece un milagro el resultado electoral habiendo llegado tan apurados. Todos los actores saben la situación en la que estamos. Cuanto antes lleguemos a acuerdos o constatemos la imposibilidad de llegar a ellos más tiempo tendremos para preparar con solidez la que será la madre de todas las batallas de este intenso ciclo electoral. Son necesarias la audacia, la inteligencia y la altura de miras, pero también cierta rapidez porque a nuestro pueblo le importa poco (y en buena parte le superan) estos procesos de ensimismamiento y lo que necesita es que tras las elecciones de otoño haya un gobierno decente que recupere la soberanía política y económica para la construcción de un nuevo país, democrático.

(*) Hugo Martínez Abarca. Miembro de Convocatoria por Madrid y diputado autonómico de Podemos. Es autor del blog Quien mucho abarca.