'Preferentes', Cajas de Ahorro y partidos políticos

Jesús Cuadrado *

“Yo no tenía capacidad ejecutiva porque no tenía conocimientos, si no, no hubiera aceptado el puesto”, declaraba, en el Parlamento autonómico de Valencia, el presidente del Consejo de Administración de la CAM, la Caja que compró el Banco de Sabadell por un euro. Entonces, ¿por qué cobraba más de 300.000 euros anuales? Eso era sólo por “representar”, dijo. Entre los responsables de la desaparición de la mayoría de las Cajas, y, con ellas, de los ahorros de miles de personas con las “preferentes”, los miembros de los Consejos de Administración pretenden pasar desapercibidos, intentan confundirse con el paisaje de la catástrofe geológica que vivimos. Incluso, algunos se atreven a recibir en sus despachos, para mostrarles su apoyo, a grupos de estafados por las “participaciones preferentes”, que ellos mismos aprobaron venderles, como un paquete envenenado que acabó con sus ahorros.

Conviene tener claro el modus operandi de estos tipos, repetido por toda España. Los acuerdos de los Consejos de Administración  para las “participaciones preferentes” eran como éste de las Cajas de España y Duero, fusionadas en el banco Ceiss:

 “Esta emisión no tiene fecha determinada de amortización, ya que se trata de una emisión de carácter perpetuo. No obstante, transcurridos cinco años desde la fecha de desembolso, el Banco podrá en cualquier momento, previa autorización del Banco de España, amortizar a la par la totalidad de la emisión”.

Los consejeros eran los responsables directos de aprobar que las emisiones fueran perpetuas y en unas condiciones que, dada la situación ya conocida del banco, hacían muy improbable que pudieran recuperar sus ahorros. No son los únicos responsables, pero es insultante que ahora, cuando pasan por los tribunales, digan eso de “yo no sabía de balances”. Ellos, sólo cobraban. Eso, los que están pasando por los juzgados, porque otros, como los consejeros de las antiguas Cajas de España y Duero, aún no han sido citados por ningún fiscal o juez; y no será por falta de motivos. Además de arruinar las Cajas, aprobaron  varias emisiones de “preferentes”, como la de mayo de 2009, de 200 millones de euros, o la de octubre de 2010, de 525 millones; eso, sí, el cebo para atraer a incautos era apetitoso, unos tipos de interés del 8,25% y el 7,25%, respectivamente. Pero, que nadie se engañe, estos treinta y cuatro consejeros acordaron las condiciones con pleno conocimiento de causa, pensando que así podían reflotar unas Cajas que, ellos mismos, ya habían hundido definitivamente. Estos son quienes, ahora, dicen que no sabían y que estaban en los Consejos de Administración sólo para “representar”.

Para sanear un país tan enfermo como el nuestro, si hay algo que los españoles debemos conocer con detalle, es cómo se ha producido el hundimiento de la mayoría de nuestras Cajas de Ahorros, a las que Juan Ignacio Crespo define como un bien común, un bien colectivo, “como pastos comunales”. Para empezar, conviene recordar que, en las mismas circunstancias, con los mismos desastrosos supervisores, algunas Cajas no se han hundido. Por ejemplo, Unicaja en Andalucía, que ahora es la tabla de salvación que esperan las cajas de Castilla y León, si decide absorberlas. Con abundancia de datos, Luis Garicano y Vicente Cuñat, de la London School of Economics, en un estudio titulado ¿Concedieron las Cajas buenas créditos malos?, dan algunas claves. Las pocas que se han salvado de la quema han estado bien gestionadas, con presidentes de Consejos de Administración serios y capacitados, y, entre ellos, citan a Braulio Medel de Unicaja. Por desgracia, para las Cajas y para los ahorradores de las “preferentes”, en España han abundado más los que cobraban “sólo por representar”, como el de la CAM, que consejeros capacitados y respetables.

Si era tan fácil poner en los Consejos de Administración personas solventes y serias, ¿cómo es que se llenaron de ineptos o golfos, o lo uno y lo otro? Teniendo en cuenta que la avería se mide en muchas decenas de miles de millones de euros y que han dejado sin sus ahorros a tantos miles de timados con las “preferentes”, ésta no es una cuestión menor. En mi opinión, la causa decisiva está en la utilización de las Cajas como un instrumento “extractivo” más de los partidos políticos en España. Si se leen los informes anuales de las Cajas durante los últimos años, se podrá comprobar, casi en cada página, hasta que punto esto es así. Por distintos medios, como se sabe, los principales partidos han copado esos Consejos de Administración, como si fueran una Diputación provincial o un Ayuntamiento. En las memorias anuales, se puede comprobar que, salvo excepciones como la citada, los resultados económicos y sociales no contaban en la preocupación de estos consejeros, lo que les interesaba eran, más bien, sustanciosas dietas, créditos en buenas condiciones, información privilegiada sobre bienes embargados o la participación en consejos de empresas participadas por las Cajas, entre otras prebendas. Y sólo sabemos la mitad de la mitad; no es transparencia lo que le sobra a los informes anuales y, aunque parezca increíble, para hacerlo más difícil, los autores de los desmanes siguen hoy en sus puestos.

Para quiénes se preguntan por qué hay tanta resistencia a crear comisiones de investigación sobre el proceso de hundimiento de las Cajas en los Parlamentos autonómicos, como en el de Castilla y León, por ejemplo, ahí tienen la respuesta. Salvo escasas excepciones, los partidos políticos, el mío también, se sienten implicados y dominan en ellos los que anteponen el “patriotismo de partido” al patriotismo de verdad. Así que Cajas y “preferentes” forman parte del bloqueo general que padece el país; quienes dominan las instituciones y los partidos bloquean los cambios imprescindibles. Y en esas estamos.

(*) Jesús Cuadrado es militante del PSOE. Fue diputado de este partido de 2000 a 2011.