Para Alberto y Pablo: la valentía de
la lucidez y el coraje de la inteligencia
La política siempre tiene algo de terrible, de dureza extrema y de carencia de piedad. Se gana o se pierde y, en medio, no hay casi nada. La figura de Pedro Sánchez es, en muchos sentidos, típica de una Europa en proceso ya muy avanzado de norteamericanización de la vida pública y privada. Mejor dicho, norteamericanización en el centro y latinoamericanización en el sur. El candidato y secretario general del PSOE es el político de hoy, ligero de ideología, de valores débiles y de propuestas que buscan una especie de punto medio entre la izquierda de la derecha y la derecha de la izquierda. Parecen fabricados en serie y están aquí para no desentonar, molestar lo menos posible y tener el apoyo de los que mandan y no se presentan a las elecciones.
En estos dos últimos meses, Pedro Sánchez ha tenido un apoyo mediático casi unánime, ha posado como hombre de Estado y ha intentado reencontrar el centro perdido de un país que cambia y que busca ser expresado. Hay que reconocerle cierta audacia, algunas ideas claras y saber aguantar en un contexto que no le era nada fácil. El tema de fondo: deconstruir a Podemos, restarle apoyos sociales y electorales, demoler la imagen pública de Pablo Iglesias, dividirlo, romperlo. Se dirá que el objetivo era el gobierno, pero esto era algo secundario y sólo se podría conseguir si se quebraba a Podemos o se le neutralizaba.
Ciudadanos y PSOE han jugado una partida con muchos apoyos detrás y con objetivos precisos que se han ido desvelando en el proceso y que, al final, no se han podido conseguir. Ciudadanos ha jugado a romper al PP, dividirlo o, cuando menos, echar a Rajoy. Rivera ha venido a esto, a renovar a las derechas y a reconstruir un bloque político capaz de impulsar una nueva restauración en el país. El “cambiar todo para que todo siga igual” requería el sacrificio del Rajoy y, seguramente, del PP, la construcción de una sólida alianza con el PSOE y la postración mediática, social y electoral de Podemos.
Hemos asistido a un juego de estrategias que ahora tiene su segunda oportunidad. El problema de fondo, lo he venido indicando con mucha fuerza en estos últimos meses: la propuesta política de los grupos económicamente dominantes no coincidía y no coincide con la vieja clase política bipartidista. Se ha tenido que “inventar” Ciudadanos para intentar salir de la situación y se buscó un político “en libertad vigilada” como Pedro Sánchez para vehicularla. Aun así, los juegos de estrategia no han impedido la convocatoria de nuevas elecciones y, lo que es peor, el escenario que se abre puede terminar siendo una polarización entre el PP y Podemos, es decir, lo contrario a lo que se buscaba desde los poderes fácticos.
Las encuestas, cada vez más desprestigiadas, invitan a interpretaciones contradictorias y lo único que dejan claro es que, de un lado, la campaña electoral va a ser muy importante y, de otro, que no se ha conseguido lo principal, que era destrozar al partido de Pablo Iglesias. Podemos ha demostrado que tiene un suelo sólido y que sigue teniendo capacidad para influir de forma significativa en la agenda política del país. Alguna vez he definido a Podemos como un gen mutante: se va construyendo en cada elección y siempre lo hace sorprendiendo a sus rivales y abriendo espacios. La propuesta de convergencia con IU, al fin hecha posible, la consolidación de las alianzas y mareas y el reforzamiento del liderazgo interno hacen que Podemos pueda salir con un discurso político alternativo, creíble y con capacidad de vencer. IU más Podemos multiplican, generan imaginarios sociales nuevos y cualifican un proyecto nacional-popular. No es poco, creo.
Más allá de las encuestas, de la sucesión de psico-sociales, de la manipulación descarada de los medios y del uso —y hasta el abuso— de intelectuales, siempre orgánicos del poder, para denunciar los populismos y anunciarnos todos los males posibles, lo que se demuestra es que el país está cambiando. Las viejas formas de demolición de personas y proyectos ya no son tan eficaces. En un país que se consideraba siempre seguro para los que mandan, está surgiendo un impulso desde abajo, de cuestionamiento de lo que existe, de autocontenida rebeldía social que busca traducirse en fuerza política y en una esperanza concreta, posible y realista que se ha instalado en una parte significativa de la población.
Esta es, en mi opinión, la lección más importante de estos meses: los que mandan y no se presentan a las elecciones ya no pueden seguir gobernando como antes, usando las mismas formas y métodos, vendiendo las viejas y cada vez más gastadas mercancías. Los de abajo, los subalternos y las subalternas, ya no se dejan gobernar como antes, han entendido que detrás de esta democracia hay una “trama de poder” que cada día se impone con más fuerza a la voluntad popular, que restringe nuestras condiciones de vida y de trabajo, que limita nuestros derechos y nuestras libertades reales y, lo más negativo, que nos deja sin futuro.
Las fuerzas alternativas, democráticas, populares y de izquierda pueden y deben de salir a ganar polarizándose con las derechas y combatiendo a las políticas de derechas, haciendo de la unidad una tarea colectiva y convirtiendo la campaña en un plebiscito a favor de un nuevo proyecto de país, democrático, igualitario y federal. Vivimos una paradoja que no es nueva en nuestra historia: en el sur de la Unión Europea, en un país que ha vivido 40 años de dictadura y donde todo parecía estar “atado y bien atado”, emergen nuevas generaciones; viejas ideas mutan en nuevas aspiraciones, programas que enlazan con un pasado que algunos creían muerto para siempre, emergen de nuevo y nos dicen que nada se pierde del todo en la historia de los humanos. ¿Y si España fuese, una vez más, el comienzo de un nuevo ciclo histórico-social en una Europa que se ha ido convirtiendo en un espacio geopolítico dependiente, socialmente reaccionaria y políticamente decadente?
«polarizándose con las derechas»
¿De verdad hace falta polarizar más a la sociedad?
¿Tan poco creen en su propio proyecto que necesitan siempre compararse con la derecha para hacerlo valer?
Me da mucha pena que esto se considere nueva política, porque suena a primer tercio del siglo XX… Y que estos nuevos políticos no nos hablen nunca de cuál es su plan a largo plazo para España y el mundo frente a la superpoblación, agotamiento de recursos naturales, ustitución de trabajadores por máquinas, cambio climático… Como si esos problemas se resolvieran simplemente porque gobernasen «las izquierdas»…
«¿De verdad hace falta polarizar más a la sociedad?» La sociedad ya está polarizada. Entre los que nos roban a manos llenas, nos condenan a nosotros y nuestros hijos a la precariedad y venden nuestra soberanía y los que equeremos democracia e igualdad. Nada se resuelve «simplemente» pero desde luego si crees que desde el punto de vista de las derechas y sus lacayos nuestros problemas se van a resolver a favor de la mayoría social «simplemente» corre a votarlos.
En un texto de 66 líneas solo se menciona a IU en dos de ellas, y de qué manera. «La propuesta de convergencia con IU, al fin hecha posible…» ¿Propuesta de quién?¿Hecha posible por quién?¿Y qué quiere decir ese ‘al fin’: que ha costado mucho trabajo por culpa de quién?¿Y por qué ahora sí y antes no? Preguntas que al Manolito Monereos no le conviene plantearse, vaya que se le estropee su propio psicosocial, que él también se lo tiene bien montado, tal y como viene demostrando desde hace ya bastante. Y, por supuesto, con esto de la confluencia IU no puede salir con un discurso alternativo, creíble y con capacidad de vencer, cosa que sí puede Podemos. Aunque eso sí, ‘IU más Podemos multiplican, generan imaginarios sociales nuevos y cualifican un proyecto nacional-popular’. Algo es algo, jejeje…
Gracias por tus reflexiones, siempre es un placer leerte.
Nueva política o vieja política es similar a crecepelo pelaez o champú anticaída. Eslóganes para simplificar muchas cosas de manera torticera.
Un placer leer personas con tanta lucidez. Gracias
Este Monereo cada día está más chocho. Que el tema de fondo es «demoler la imagen pública de Pablo Iglesias», dice…¡Pero si él mismo se ha preocupado como nadie de crearse una imagen de chulo madrileño, que es lo que es! Esa idea de Monereo parece hecha a medida del ego del propio Iglesias.
Yo tengo otra lectura sobre la deconstrucción de Podemos y la demolición pública de Pablo Iglesias: hubo un momento, en que el bloque en el poder homologó a Podemos en el sistema al conseguir a través de dicha formación amortiguar el descontento de la gente, a base de intervenciones mediáticas de salón y por su propia deriva socialdemócrata. Una vez cubierto el objetivo, ya no le hace juego a los poderes fácticos y económicos. Para estos poderes es más problema Izquierda Unida que Podemos, en razón de sus planteamientos programáticos y que por cierto ha tenido que dejar a un lado por mor de la unidad de acción con Podemos para el 26J, de lo cual, me alegro, a pesar de todo..
Oye Monereo
El dinero que cobrabas de IU, cuando no aparecías por tu despacho, ni ya trabajabas para IU, ¿no deberías devolverlo?¿no es una mamandurria?¿no es una sinecura?.
Cuando dices que Cayo Lara es buena persona, queriendo decir que es tonto. ¿No sigues el mismo esquema mental de todo corrupto español?.
Si cobras sin trabajar y consideras que ser buena persona, tener principios, es ser tonto, si no eres un corrupto, es porque no has tenido oportunidad, porque das el perfil.