Laura Duarte (PACMA): “Queremos que la tauromaquia sea un delito en nuestro país”

Laura Duarte (Vigo, 1986) lleva años respondiendo a preguntas de los periodistas. Antes de ser candidata por PACMA a la Presidencia del Gobierno ha sido portavoz del partido animalista. Comenzó a colaborar con el partido hasta alcanzar su junta directiva en 2013. En la universidad, combinaba sus estudios de Periodismo con las primeras puntadas de activismo. Antes de militar en la formación, a la que ha votado desde joven, trabajó como voluntaria en protectoras de animales. Decidió dar el salto a la política cuando se dio "cuenta de que con los cambios políticos y legales se podían conseguir avances para los animales”.

Duarte ha visto crecer el partido cada vez que se abren las urnas. En las generales de 2016, cosecharon hasta 286.702 votos, aunque no lograron sobrepasar la barrera electoral para obtener escaño. En estas elecciones, creen que doblarán resultados y ponen todas sus esperanzas en las elecciones europeas, aunque el CIS prevé ya la posibilidad de que obtengan un acta en el Congreso de los Diputados con una horquilla de 0 a 2 escaños.

La campaña de PACMA es diferente a la de los grandes partidos. Han centrado su estrategia en las redes sociales y en la calle, haciendo gala de su vertiente activista. Confían en el votante fiel, en los jóvenes y también en que este año más personas conozcan la marca. Charlamos con Duarte, que hace doblete como candidata también para la Comunidad de Madrid, sobre las propuestas animalistas de PACMA, pero también sobre la parte social de su programa o de debates recurrentes como la cuestión catalana.

– Este viernes tanto Ciudadanos como Podemos han hecho actos con animales, ¿cómo lo valora?

–Que estos dos partidos hagan un evento donde van con sus perritos solo por parecer animalistas consideramos que es un éxito nuestro. En ese aspecto lo valoramos positivamente, aunque nos parece una hipocresía que partidos que no se atreven a pedir el fin de la tauromaquia o de la caza y que tampoco han querido apoyar nuestra ley cero, que plantea algunas de las cuestiones que ahora están hablando, ahora hagan estos lavados de cara respecto a un supuesto interés por los animales.

– Ayer Pablo Iglesias aseguró que en los municipios en los que gobiernan han acabado con la tauromaquia sin necesidad de prohibirla, simplemente quitando las subvenciones. También han propuesto un referéndum sobre esta cuestión, ¿qué le parece?

– Que planteen someter a referéndum la tauromaquia nos parece una vergüenza. Entendemos que la tortura de animales bajo el amparo de la tradición no se puede someter a consulta. La tauromaquia tiene que ser prohibida. ¿Qué ocurriría si la gente votara a favor?¿seguiríamos amparando el maltrato animal porque a la mayoría de la gente le parece bien?

En este sentido, la retirada de subvenciones públicas nos parece un parche. Es verdad que España sostiene con fondos públicos la mayoría de festejos taurinos, pero también es verdad que si no los prohibimos por ley, quien quiera y quien pueda se lo pagará. Nosotros queremos que la tauromaquia sea un delito en nuestro país.  

– El CIS les da de 0 a 2 escaños, ¿cuál es vuestra perspectiva interna sobre las generales?

"Si no entramos en el Congreso, la culpa será de la Ley electoral"

– Nosotros sí tenemos claro que vamos a crecer muchísimo en estas elecciones generales. El patrón que se viene repitiendo elección tras elección es que duplicamos resultados. En esta ocasión, no han pasado cuatro años desde las elecciones generales anteriores, pero sí ha crecido el conocimiento de PACMA. Eso nos haría superar el medio millón de votos. Creemos que es un hito histórico.

Aunque es verdad que nuestro programa incluye otras muchas propuestas, apuesta esencialmente por la defensa de los animales y que pueda tener un volumen tan elevado de votos es una noticia muy relevante. Ojalá la ley electoral no impida que esos votos estén representados en el Congreso. Sabemos que la barrera electoral es un gran problema para que partidos como nosotros entremos. De hecho, deberíamos estar dentro ya si la ley fuera justa. Esperamos que podamos superar en las circunscripciones más grandes esa barrera. Si no, como mínimo, habremos logrado un número elevado de votos y la culpa de que no hayamos entrado será de la ley electoral.

– Hablemos de una de las propuestas estrella de su programa: la ley general de bienestar y protección de los animales, ¿en qué consiste?

– La hemos redactado partiendo de una necesidad: hace muchos años que en España se viene reclamando una ley que homogeneice todas las legislaciones de protección animal que existen en nuestro país. No existe una ley estatal y cada comunidad autónoma tiene la suya, que la modifica al ritmo que considera, por lo que hay diferencias entre comunidades autónomas muy grandes. Por tanto, es una ley estatal que marque esas pautas a través de las cuales deberán regirse luego las leyes autonómicas, una ley de mínimos. Nosotros propusimos en el Congreso una ley 0 que presentamos a todos los partidos políticos con la intención de que fuera tramitada. Si asumieran su contenido, ya estaría preparada para ser estudiada y aprobada. Esperamos que con PACMA en las instituciones esa ley pueda salir adelante.

Es verdad que es una ley muy ambiciosa, que plantea la prohibición de la tauromaquia, la caza y otras muchas cuestiones que entendemos que pueden no ser bien recibidas por el resto de partidos, como la prohibición de la cría y venta de animales o los circos y otros espectáculos con animales. Plantea trabajar en la reconversión de los zoológicos como lugares donde los animales puedan ser mantenidos el resto de su vida, pero sin una explotación lucrativa. También hay pequeñas medidas de ámbito más competencial que se desarrollarán en las comunidades autónomas como las faltas administrativas, el aumento de sanciones y demás, que consideramos fundamentales. Nuestro propósito es que la mayor parte posible de esta ley salga adelante.

– Ya hay territorios donde hay leyes de sacrificio 0, ¿tiene sentido no poder sacrificar animales mientras se permite la compra-venta o sigue sin financiarse la vida de esos animales en los refugios? Algunos están saturados…

"Sin medidas para alcanzar el abandono 0, no podremos llegar al sacrificio 0"

– Realmente no. Nosotros sí planteamos el sacrificio 0. Obviamente, pensamos que no puede seguir permitiéndose que se sacrifiquen animales en las perreras, pero nos parece que el sacrificio 0 debe trabajarse como un objetivo. Para ello, tenemos que adoptar una serie de políticas que lo permitan. Proponemos la prohibición de cría y venta de animales, la esterilización y el fomento de la adopción. Sin esas medidas que permitan alcanzar el abandono 0, no podremos llegar a ese sacrificio 0 que estamos buscando.

Las comunidades autónomas en las que se ha aplicado por ley, como Madrid o Galicia, por citar las más recientes, las perreras se han visto saturadas en solo unos meses, con animales hacinados a los que no se puede dar salida porque no hay campañas de adopción y sin ningún control sobre la tenencia. Hacinar perros y gatos tampoco es la solución. No tiene futuro esa medida si no se aplican otras políticas.

– Otro de los últimos temas de actualidad es el caso de la caza en Castilla y León. Ustedes consiguieron paralizarla temporalmente en los juzgados, pero el parlamento autonómico ha aprobado una ley para sortear la prohibición, ¿cómo lo valora?

– A nosotros nos parece terrible. El auto judicial sigue en pie y aún no hay una sentencia firme. Es muy probable que se confirme que, tal y como se ha estado desarrollando hasta ahora la actividad cinegética en Castilla y León, siga incumpliendo directivas europeas. Lo que las Cortes han hecho es buscar una triquiñuela a través de la vía política para continuar cazando, pero se están vulnerando las mismas directivas que nosotros denunciamos. Entendemos que se ha burlado una decisión judicial, que no se ha dado valor a algo que el tribunal sí ha puesto en relevancia, que es proteger la fauna de Castilla y León, que está en peligro.

Frente a todo eso, han importado más los intereses económicos para proteger al lobby de cazadores que la protección del bien común que es la fauna y el entorno natural. Entendemos que esta ley incumple todas las directivas europeas y que se suspenderá más adelante porque continuaremos la batalla legal.

–En su programa llevan algunas medidas, como subidas de impuestos a la ganadería y la industria cárnica, ¿qué proponen exactamente?

"La industria cárnica es la segunda más contaminante del planeta"

–Nosotros creemos que por responsabilidad, tanto por la defensa de los animales como por la preservación del planeta. No hay recursos en el mundo para poder sostener el ritmo de consumo actual de productos cárnicos, debemos ofrecer alternativas y soluciones que nos lleven a abandonar al menos el volumen de productos cárnicos que se consume actualmente. La industria cárnica es la segunda más contaminante del planeta, solo por detrás del transporte, y el volumen de animales que se cría implica una deforestación de zonas donde se está criando el pasto con el que alimentamos al ganado que se come solo una parte del mal llamado primer mundo. Nosotros planteamos una mayor carga impositiva a la industria ganadera porque pensamos que debe pagar un impuesto climático. Aquellas empresas que más contaminan, de la misma manera que quien tiene un coche contaminante paga más, debe pagar un impuesto que compense esa destrucción y que invite a esas empresas a reducir el volumen y controlar las emisiones.

Por tanto, proponemos el impuesto climático y la retirada de las subvenciones públicas que recibe la ganadería, tanto del Estado como de la Política Agraria Común y que sea la industria de la agricultura la ecológica la que reciba esas ayudas.

– Si se confirmasen las mejores previsiones del CIS y entrasen en el Congreso, ¿cuáles serían las primeras tres medidas que PACMA pondría encima de la mesa?

– Tenemos claro que la primera medida que nos gustaría plantear es prohibir la tauromaquia. Vemos muy difícil avanzar en lo relativo a la defensa de los animales si no partimos de ese mínimo, que es prohibir una tradición anacrónica que nos sitúa como una vergüenza en Europa. Somos el único partido político que lo dice abiertamente y nuestro objetivo es hacer la presión suficiente para intentar conseguir este objetivo. También queremos sacar adelante la Ley 0 y la reforma de la ley electoral.

– Viendo los programas y el pasado político de los partidos, parece que una propuesta como eliminar la tauromaquia no saldrá adelante, ¿por qué empezar con ella?

–Es verdad que es muy complicado y es cierto que nunca se ha puesto como condición para la formación de gobierno. Todos los partidos políticos han seguido siempre el juego a los taurinos y en la práctica no tienen absolutamente nada en sus programas electorales para prohibir la tauromaquia. Asumimos que es difícil, pero no imposible.

Nuestra intención es poner a los animales en ese debate político, que cuando en este país se hable de formar un gobierno, más allá de lo que propone cada uno en esa suma de intereses, estén también los intereses de los animales y eso, independientemente de que se consiga o no, es un hito histórico. Lo vamos a proponer y lo vamos a intentar pelear.

– Le pongo en una circunstancia hipotética. Imagine que PACMA saca esos dos escaños que le da el CIS y que con sus votos tiene que elegir entre apoyar un gobierno con PP, Ciudadanos y Vox y otro con los socios de la moción de censura, ¿qué votarían?

– Nosotros intentaremos que cualquiera que sea la futura formación del gobierno asuma nuestras propuestas. Damos por hecho que un gobierno en el que estén Vox o el PP es posible que no vaya a asumir nunca la prohibición de la tauromaquia, pero desde luego, se lo vamos a plantear. También es cierto que el resto de partidos no han mostrado nunca interés por prohibirla, pero les vamos a obligar a pensar sobre ello como mínimo. No tenemos decidido a quién daríamos el apoyo porque lo que queremos es plantear. Lo que sí tenemos claro es que si hay un gobierno en el que va a estar Vox y hay un retroceso en los derechos sociales alcanzados y además amenaza la democracia y a los animales, no será una coalición que cuente con nuestro apoyo.

El resto de partidos llega con líneas rojas y las definen así y nos parece que es bastante contraproducente cuando hay que llegar a acuerdos. Si todo el mundo tuviera las suyas, sería imposible. Nosotros tenemos propuestas que queremos alcanzar, no líneas rojas.

Hablando de esas líneas rojas, si la formación del gobierno dependiera solo del voto de PACMA, ¿bloquearían la formación de un nuevo ejecutivo con la tauromaquia como condición?

 –Entendemos que impedir la formación de un gobierno es bloquear las instituciones, ¿a dónde nos llevarían unas nuevas elecciones? A un resultado similar o a la concentración del voto, que es algo de lo que creo que debemos huir porque es perjudicial para todos. No tenemos el ánimo de impedir la formación de un gobierno, pero sí de que en ese gobierno necesariamente se tengan que incluir los intereses de todos, también de los animales.

Si dependiese únicamente del escaño de PACMA, tendríamos que estudiar qué haríamos, pero también pensamos que si tenemos el poder de decidir un gobierno con nuestros escaños y la tauromaquia es la condición, estoy segura que algo conseguiríamos. Entiendo que en una negociación puede ofrecerse otras cuestiones. Habría que ver cuál es la otra cuestión que se ofrece y si podríamos pelear la tauromaquia durante la legislatura.

– ¿Qué piensa PACMA de lo que ha ocurrido en Catalunya?

– Pensamos que es lamentable cómo lo han gestionado todos los partidos políticos. Creemos que la decepción que han causado tanto los partidos independentistas como el actual gobierno y el anterior de Rajoy es un fracaso de la clase política. Se ha generado un conflicto que no existía hace cinco o siete años. Había un interés de una parte de la población de Catalunya por algo, pero no había conflicto.

Me parece terrible que usemos esa palabra para hablar de una parte de nuestro país donde hay un desencuentro social, que debe ser atendido con altura. Creemos que la cuestión de Catalunya debe respirar y ser tratada con madurez. Lo están usando los partidos políticos para atacarse los unos a los otros y yo me pregunto dónde están ahí los intereses de las personas que viven en Catalunya. Yo no los veo representados.

– En su spot electoral han elegido de claro antagonista a Vox y también al PP, ¿por qué?

"Vox nos parece una amenaza para la democracia"

– En relación con Vox, nos parecía muy importante marcar una gran distancia y dejar claro que somos lo más opuesto a lo que ellos representan. A nosotros Vox nos parece una amenaza para la democracia, los derechos sociales y, por supuesto, también para los animales. Creemos que es un partido político que si entra en las instituciones va a ser una de las peores cosas que le van a ocurrir a nuestro país.

Nos parece una desgracia que Vox vaya a tener representación y que haya otros partidos políticos que le hagan el juego y estén dispuestos a incluirles en sus gobiernos, a hablar con ellos, a llegar a acuerdos y a acceder a las peticiones de un partido claramente machista, racista, que apuesta por la España del pasado y que nos quiere llevar a un pasado que todos queremos olvidar. Si hay un partido diferente a Vox, es PACMA. 

– Una pregunta que se harán todos los que no sean fieles a PACMA, ¿qué proponen para las personas?

– Pensamos que hay que hacer un cambio completo del modelo económico. En España, la mayor preocupación sigue siendo la tasa de paro. La semana pasada supimos que las previsiones del FMI son que España se quede estancada en la actual tasa de paro en torno al 14%. No podemos seguir viviendo del turismo de sol y playa, siendo una potencia dependiente energéticamente, con la posibilidad que habría en España de generar energías renovables y convertirlas en un puntal económico de nuestro país. Tampoco podemos seguir permitiendo que el talento, la gente joven del país, esté yéndose porque no hay oportunidades.

Creemos que necesitamos un cambio de modelo y planteamos un turismo verde como alternativa al turismo del balconing que no deja recursos económicos en nuestro país, que genera empleo estacional, de baja calidad y con salarios muy escasos. El problema que vemos es que el resto de partidos buscan soluciones inmediatas, pero un cambio de modelo requiere tiempo.

Nosotros planteamos una renta mínima de inserción, algo similar a la renta básica, pero más parecida a lo que tienen en el País Vasco. Consideramos que las personas vulnerables deben tener garantías para vivir de una manera digna y que se deben preservar los derechos sociales alcanzados. Tenemos un programa amplio respecto a los derechos del colectivo LGTBI, la integración de las personas con diversidad funcional tanto en el mundo laboral como en el educativo y, por supuesto, la igualdad de las mujeres para que no tengamos que renunciar a nuestra carrera laboral.

Por otro, lado, consideramos que hay que crear una fiscalidad progresiva, estamos de acuerdo con un sistema fiscal que presione especialmente a quienes más tienen y facilite que quien menos tienen pague menos impuestos. Lo mismo ocurre con las personas autónomas. Consideramos que tienen que tener una fiscalidad en función de los beneficios que reciban. Además, pensamos que es necesario garantizar una persecución del fraude fiscal. Se defraudan miles de millones de euros en España que no están siendo perseguidos porque no se pone control al fraude fiscal que podría dar la vuelta al déficit que tenemos en España.

– Por último, en su opinión ¿por qué hay que votar a PACMA este 28 de abril y no a Unidas Podemos, que tiene en su seno un partido como Equo?

–Porque no plantean una mejora de la situación de los animales en nuestro país. En los programas electorales presentados, las medidas referidas a los animales son ridículas, apenas ocupan media página. Nosotros tenemos 30 folios de compromiso electoral más la ley 0. Un partido político que no plantea la prohibición de la tauromaquia, que no está dispuesto a prohibir la caza o el sacrificio cero no es un partido que defienda a los animales. Mientras esto sea así, PACMA es la opción política que puede garantizar los derechos de los animales, que va a luchar contra el cambio climático y que tiene un modelo de justicia social que puede estar a la altura de otros partidos. Es la opción más completa.