¿Por qué se omitieron las reivindicaciones?
Lo más llamativo de la sentencia sobre los atentados del 11-M no es lo que dice, sino lo que omite. Diez años después de la matanza que asoló Madrid el 11 de marzo de 2004, nadie ha explicado la razón por la que el tribunal, que destacó por su minuciosidad con los detalles, no mencionó ninguna de las múltiples reivindicaciones realizadas por el comando de suicidas de Leganés y en las que vinculaban los atentados de los trenes de cercanías de Madrid a la presencia de tropas españolas en Irak y Afganistán. En uno de los comunicados incluso amenazaban con nuevos atentados si los militares españoles no se retiraban de esos países.
Y no deja de ser sorprendente que detalles tan relevantes pasaran inadvertidos o fueran deliberadamente omitidos por el tribunal, cuando por el contrario, reprodujo de forma bastante extensa —casi cuatro folios— el contenido del testamento de Abdennabi Kounjaa, cuando se despide de su mujer, de sus hijas, de sus suegros y de los musulmanes en general, antes de suicidarse en Leganés, algo que puede parecer anecdótico. Cabe pensar que los magistrados no dieron validez suficiente como prueba a las reivindicaciones, pero lo cierto es que su exclusión, dejó una falsa salida al PP y sus corifeos mediáticos acerca de la supuesta autoría intelectual de la matanza porque el texto judicial no menciona expresamente que los atentados fueron consecuencia directa del envío de tropas a Irak, cuando los autores materiales así lo proclamaban en sus comunicados.
En la sentencia sí se mencionaba la existencia de las reivindicaciones, tanto los vídeos [ver abajo] y comunicados encontrados en el desescombro del piso de Leganés, como el fax enviado al ABC el 3 de abril de 2004 por los yihadistas. Pero, por el contrario, no figuraba ni una sola mención al contenido de las reivindicaciones, ni del borrador manuscrito por el supuesto jefe de la célula yihadista, ni del fax enviado al ABC, horas antes del suicidio. Su contenido, que sí figura en el sumario, es muy revelador, puesto que señala entre otras cosas:
"Después de que el gobierno español siga con sus injusticias contra los musulmanes, enviando a nuevas tropas a Irak y a Afganistán. Tras haberos demostrado que somos capaces de golpearos de nuevo después de los benditos golpes del 11 de marzo, puesto que pusimos explosivos en las vías del tren de alta velocidad cerca de Toledo, y que pudimos hacer explotar los trenes que pasaban por allí durante la tarde del jueves pasado y por la mañana del viernes, pero no lo hicimos. Porque nuestra intención sólo era avisaros e informaros que somos capaces, con el permiso de Dios, de golpearos cuándo y dónde queramos.
Informamos —Brigada de la muerte— del cese de la tregua anterior, y dar al pueblo y al Gobierno españoles el plazo hasta el medio día del domingo 04- 04-2004 para que se acepten nuestras peticiones legítimas, que son las siguientes:
- La retirada inmediata y completa de vuestras tropas de Afganistán y de Irak y comprometerse a no volver allí.
- Cesar de apoyar a los enemigos de la nación musulmana -Estados Unidos y sus aliados- contra el Islam y los musulmanes.
Y si no lo hacéis, será la guerra entre vosotros y nosotros, y lo juramos por Dios el Poderoso que convertiremos vuestro país en un infierno y que vuestra sangre fluirá como ríos. Esto se considera como el último aviso de nuestra parte al pueblo español y a su gobierno".
El tribunal, pese a su puntillismo en los datos, omitió mencionar el contenido de los dos vídeos con reivindicaciones que se encontraron en el desescombro del piso de Leganés en el que se suicidaron siete de los miembros del comando. La sentencia reconocía que "Entre las ruinas fueron encontradas dos cintas de vídeo grabadas el 27 de marzo de 2004 con una cámara de vídeo JVC que también estaba entre los escombros. Las cintas contenían grabaciones con reivindicaciones de los atentados del 11 de Marzo y ambas eran de la marca TDK. En ellas aparecen tres personas con la cara cubierta, portando una pistola y un subfusil y vestidos con unas túnicas blancas sobre las que llevan chalecos con cartuchos de explosivos. A sus espaldas, a modo de estandarte, se ve un trozo de tela rectangular, de color verde, también recuperada entre los escombros, con la leyenda en árabe "No hay más que Dios - Dios es único y Mohamed es su profeta". Pero ni una línea del contenido.
En los dos vídeos aparece hablando Jamal Ahmidan, El Chino, jefe operativo y logístico del grupo, según reconocía en el juicio su hermano Mostafá. Aparecía escoltado por los dos hermanos Oulad Akcha, Mohamed y Rachid, y afirmaba lo siguiente que la sentencia no consideró necesario hacer constar:
"En el nombre de Dios, el clemente y el misericordioso. Damos las gracias a Dios, que cumplió su promesa, haciendo triunfar a sus soldados, derrotando a los enemigos. (…) Después de dos semanas de la bendita incursión de Madrid y después de que vuestro nuevo gobernante [José Luis Rodríguez Zapatero] ha declarado su intención de inaugurar su mandato combatiendo más a los musulmanes, enviando a más soldados de la Cruz a Afganistán; las Brigadas de la Muerte, de Ansar al Qaida (los partidarios de Al Qaeda), anuncia que nosotros vamos a seguir el camino de nuestra bendita lucha (yihad) hasta la derrota de todos los que puedan pensar en seguir la senda de Bush combatiendo a los musulmanes, en nombre de combatir el terrorismo. (…) Miles de nuestros inocentes mueren en Afganistán e Irak, ¿acaso vuestra sangre es más valiosa que la nuestra? Os golpearemos en vuestras propias casas. Mataremos a todo aquel que piense en combatir a los musulmanes. (…) Sangre por sangre, destrucción por destrucción. Y el que tenga miedo a ser asesinado o involucrado, que se marche antes del vencimiento de la semana de tregua".
La reivindicación se realizó en nombre de Abu Dujanah al Afgani, supuesto jefe de Al Qaeda en Europa.
En la relación de hechos probados, ni siquiera figuraba que los suicidas hicieron una primera reivindicación de los atentados en un vídeo que colocaron dentro de un guante en las proximidades de la mezquita de la M-30 el 13 de marzo de 2004, dos días después de los atentados. La existencia de ese vídeo sólo se mencionaba de pasada en los fundamentos jurídicos de la sentencia y para decir que fue grabado con la misma videocámara JVC con la que se grabaron los otros dos y que fue hallada en el desescombro de Leganés, pero ni una línea de su contenido.
Y el contenido también tiene mucha miga:
"En el nombre de Dios, el Clemente, el Misericordioso. Dice El Altísimo: "Combatidlos, Dios los castigará por medio de vuestras manos y los humillará, os dará la victoria sobre ellos y curará los corazones de una gente creyente. (…) Comunicamos nuestra responsabilidad del ataque que sacudió Madrid, y después de dos años y medio de las benditas incursiones de Nueva York y Washington, estamos respondiendo a vuestra alianza con las organizaciones de la criminalidad mundial, las de Bush y sus seguidores en matar a nuestros hijos y hermanos, en Irak y Afganistán. Hoy sufrís la muerte en vuestras tierras, y todavía os guardamos más, si Dios quiere. Sabed que nosotros elegimos la muerte como camino para la vida, mientras que vosotros elegís la vida como camino para la muerte.
Juramos por Él, que envió a Mahoma con la Verdad, si no cesáis de tratar a los musulmanes con injusticia y de matarles, con la excusa de combatir el terrorismo, derribaremos vuestras casas sobre vosotros, y dejaremos que fluyan vuestras sangres como nos. Ya os hemos preparado algo que os causa rabia, y estos benditos ataques no son sino una pequeña muestra, y un aviso por parte nuestra, desde la sede de nuestra yihad contra vuestro terrorismo, hasta que salgáis humillados de nuestras tierras, arrastrando la frustración, tal y como ocurrió con vuestro Faraón en Somalia y el Líbano. Si volvéis volveremos. Dijo el Altísimo: "Que Dios ayude a los que le apoyan. Dios es Fuerte, es Poderoso".
La reivindicación se hacía en nombre del portavoz del ala militar del Grupo Ansar El Qaida en Europa: Abu Dujanah al Afgani. Aunque de todo esto no figuraba ni una sola línea en la sentencia.
¿Y quién era Abu Dujanah? La sentencia ni lo mencionaba.
Abu Dujanah era el más fiero guerrero amigo de Mahoma, el que siempre se distinguía en las batallas y llevaba como distintivo un turbante rojo para que sus enemigos supieran que se enfrentaban a él.
Pero, ¿quién encarnaba el 11-M la figura del líder en el nombre del cual se reivindicaron los atentados? Ni que decir tiene que si la sentencia no mencionaba los comunicados de reivindicación mucho menos se aventuraba sobre la identidad de tan relevante personaje. Sin embargo, hay datos en el sumario que llevan a pensar que Youssef Belhadj encarnaba la figura de Abu Dujanah. Youssef, que fue condenado a 12 años de prisión por pertenencia a banda terrorista y permanece encarcelado en Villena, estuvo en Madrid hasta pocos días antes de los atentados. Dos de los presuntos integrantes de la célula de Leganés, Mohamed Belhadj y Mohamed Afalah, huyeron vía Barcelona hasta Bélgica, supuestamente al domicilio de Youssef, desde donde partieron hacia Irak a hacer la yihad. Su número de teléfono figuraba en las agendas de teléfonos de otros implicados bajo la denominación Abu Dujan.
Quizá los datos sean insuficientes para considerarle el jefe inspirador de la matanza; otros pensarán que “blanco y en botella”. No obstante, como siempre, yo le suministro los datos, y usted, lector, decide. Aunque sinceramente, con peores mimbres he visto construir bonitos cestos.
Felicidades por el artículo. Es lo único racional que se ha podido leer a los defensores de la versión oficial en estos días. Comprendo que sería un exceso racional preguntarse porqué se excluyo también el Skoda, que hasta la sentencia era una de las pruebas de la versión oficial.
¿Por qué se excluyeron los comunicados de reivindicación islamista? Como señala el artículo es una gran cuestión, que se plantea tanto a los defensores de la versión oficial como a sus críticos. Lástima que el artículo no plantee ninguna respuesta, ni siquiera una hipótesis, que sería lo racional.
Con las grabaciones de los comunicados hay un hecho evidente para todos. Hay un inmediatamente antes y un inmediatamente después del comunicado del encapuchado. Y en esos momentos se podría apreciar quien es el encapuchado. Y este podría ser cualquiera. Y podría ser alguien que desbaratara la versión oficial. Un motivo suficiente para que la sentencia lo omitiera.
El asunto, pues, es saber quien grabó realmente los comunicados. El primero de ellos es el de Telemadrid, al que luego unen los de Leganés. Asegura Aznar que él puso personal empeño en que se hiciera público ese comunicado. A pesar de las muchas mentiras de Aznar –y la principal fue inventarse él la falsa versión islamista la tarde del 11-M, algo evidente que todo el mundo se empeña en desconocer- es posible que en este caso tenga razón. Es posible que ese video lo grabara una cloaca al servicio de Aznar. Y que en un trozo anterior o posterior del video se vea a quien está debajo de la capucha. Podría ser alguien que desbaratara gráficamente para todos la versión oficial si esta lo incluyera como una de sus pruebas. Un arma que se guardaría Aznar para negociar con los poderes de la versión oficial, algo que llevan haciendo desde entonces. Así son los poderes del régimen.
Esta hipótesis que expongo sería coincidente con la hipótesis más racional sobre la exclusión del Skoda. Esta es la prueba más evidentemente falsa, a la vista de todos, sin necesidad de que se tenga ningún conocimiento especial. Aparece meses después en el mismo lugar que la Kangoo. El ministro Alonso dijo que el Skoda era una falsa prueba, pero tras un forcejeo lo incluyeron en la versión oficial, formando parte de la acusación de la fiscalía, hasta que lo excluyó la sentencia sin dar ningún razonamiento. ¿Quién puso el Skoda, la prueba más aparatosamente falsa? Lo lógico es que lo pusieran cloacas al servicio de Acebes, para unirlo a la Kangoo. La furgoneta Kangoo, encontrada casi seguido del atentado, se nota que sí escuece a los falsarios peperos. Probablemente porque formara parte de otro montaje, tipo el de Chamartín, sobre el que luego alguien armó el atentado. Por eso el editorial de El País de la noche del 11 dice que si el gobierno imponía que fue un atentado mixto de islamistas y etarras, un empate, –ya Aznar había establecido que al menos sería islamista, con la cinta de la Kangoo- entonces sería una profecía autocumplida y le acusarían de haberlo organizado él. Los datos sobre el historial del Skoda que publicaron Fernando Múgica y Luis del Pino es evidente que fueron filtrados por alguien con mano en la policía. Se sabe que Acebes mostraba especial entusiasmo en que se demostrara que el Skoda era falso. Seguramente esos datos los filtró su cloaca, para que la Kangoo corriera la misma suerte que el Skoda, que él controlaría.
Ya sé que para los bienpensantes –el autor y la mayoría de sus lectores- todo esto les parecerán delirios conspiranoicos y posiblemente se pongan furiosos. Ya sé que gracias a Reinares ahora hay que pensar que el atentado se decidió en Karachi, como hace cinco años había que pensar siguiendo a Reinares que el atentado se decidió en Bruselas. Pero como he encontrado un hilo de racionalidad en este artículo de Yoldi me permito intentar seguirlo –por si cae la breva racionalista, que no caerá-. Puesto que en los llamados medios conspiranoicos, desde la llegada del PP existe la misma censura que antes en los anticonspiranoicos. En cualquier caso celebro el artículo de Yoldi.
PD. Les comunico que ayer se publicó por primera vez quienes fueron los verdaderos autores del 11-M. Lo hizo vuestro odiado, no sin razón, Pedro J. Ramirez en los tres párrafos finales de su carta. Fueron los tecnócratas, los lópeces, ese poder. Lo dice sin probarlo y sin razonarlo. Pero lo dice. Los tecnócratas. Ni moros ni etarras, ni socialistas ni peperos, ni El Mundo ni El País. Los tecnócratas, que están por encima de todos y los controlan a todos. Las cosas no son lo que parecen, que decían ya los griegos hace más de dos mil años y ahora se olvida deliberadamente.
Conspiranoicos de un lado, conspiranoicos del otro. ¡Qué hartura!
Señor Ralf: No puedo estar de acuerdo con su comentario. Le aseguro que ni tenía ni tengo interés alguno en defender otra cosa que lo que yo creo que es la verdad apoyada en las pruebas. Puedo equivocarme, pero a mí no me van a sacar los colores diciendo que cuando he encontrado un programador de lavadoras, que es redondo y blanco, he publicado que era un segurtasun tenporizadorea, que es una petaca cuadrada y negra.
De lo que yo he visto durante la instrucción del sumario y en el juicio, no hay prueba alguna que sustente las fantásticas teorías mutantes que los conspiranoicos han ido defendiendo. Primero, que fue ETA; luego, que ETA y los yihadistas; después que una conjunción de servicios secretos y, en todo caso, una mano negra que provocó los atentados para desalojar al PP del poder. Cada uno es muy libre de creer lo que quiera. Todavía hay gente que cree que Armstrong, Aldrin y Collins no llegaron a la luna en 1969 o que Elvis está vivo. Y eso por no hablar de la megaconspiración del asesinato de Kennedy, que todavía provoca ríos de tinta. Incluso en 2001, hubo un francés que decidió hacerse rico con un libro fantasía en el que defendía que ningún avión se había estrellado contra el Pentágono el 11 de septiembre. Menos mal que hubo imágenes de los aviones que derribaron las Torres Gemelas, porque de lo contrario seguro que habría algún iluminado que echaría la culpa a los marcianos.
Mientras no haya pruebas en contrario, los atentados del 11-M los cometieron los siete suicidas de Leganés, ayudados por algunos huidos. Y estos reivindicaron los atentados en el fax al ABC y en el vídeo dejado en una papelera junto a la Mezquita de la M-30 que recogió Telemadrid, en los que se menciona como causa la participación de tropas españolas en la guerra de Irak y en Afganistán. Hay otros vídeos similares encontrados en el desescombro del piso de Leganés. Esas son las pruebas y dicen lo que dicen. Ahí las tiene usted en el artículo para que las valore como quiera.
Que usted prefiere pensar que los vídeos los grabó Garci como preparación al que luego emitió sobre el 23-F para Jordi Évole, pues es usted muy libre, pero yo no lo creo.
Saludos cordiales.
Señor Yoldi.: Lamento que abandone la vía de hacer preguntas racionales, que son válidas para todos. Sin duda conocerá la falacia del hombre de paja, ardid en las discusiones para atribuir al contrario una imagen y opiniones falsas y fácilmente rebatibles. Es lo que hace con la catarata habitual de ridículas ridiculizaciones a quienes no tragamos con la versión oficial. Puro ruido y propaganda y no entro al trapo. Aparte las ridiculizaciones, hace una crítica a quienes criticamos la versión oficial que es cierta: no hay unidad en una versión alternativa. Comprenderá que es lo lógico, cuando una mentira tapa la verdad es para oscurecer esta y que sea difícil encontrarla, lo que da lugar a variadas hipótesis, como siempre sucede en la ciencia y en muchas investigaciones sobre crímenes. Aparte que haya falsos críticos de la versión oficial que en realidad le hacen el juego, caso de siempre de Casimiro García Abadillo, al que justamente pueden criticar por defender que las pruebas son falsas pero de ahí salen autores verdaderos, solo que cambiando algún magrebí por otro. Ahora se destapa como lo que siempre ha sido, un defensor emboscado de la versión oficial.
Parte usted de un error metódico. Dice que mientras no se demuestre lo contrario el atentado lo cometieron los suicidados de Leganés y algunos huidos. No es racional dar por buena una versión, una hipótesis, mientras no se demuestre otra. Esa versión solo tiene una fuerza, que la dicta el poder. Invierte usted la carga de la prueba. Aparte dos cosas. Que está probado, esto sí, que la versión oficial es falsa de cabo a rabo. No voy a reiterar lo que tantas veces se ha dicho y casi siempre rehuyen los defensores de la versión oficial. Baste con decir que si de verdad creyeran que esos confidentes hicieron el atentado exigirían responsabilidades penales y disciplinarias a los policías y jueces que les controlaban y a Aznar, jefe de todos ellos. La versión oficial ofrece nuevas pruebas de su falsedad. Además de las dos versiones contradictorias de Reinares, que como es lógico usted elude, las entrevistas a Bermúdez son la apoteosis que muestra renovadamente la mentira oficial. Dice ahora Bermúdez que “aquí, lo que hay ciertamente son inspiraciones” Como la versión oficial responde a “inspiraciones” –oigo voces- puede decir Bermúdez que da igual el arma del crimen, que todos los policías mintieron, que no han indagado quienes fueron los inductores, que condena porque sabe que es yihadista por un juicio anterior en el que no le condenó, etc, etc. Puro delirio, una exhibición de desnudo poder. En segundo lugar, atribuir parte del atentado a unos indeterminados “huidos” desvela el nivel de racionalidad en que se sitúa la versión oficial.
Hablan de huidos y tal para descalificar con ridiculizaciones de que Elvis vive y tal. Le recuerdo que el primero en hablar de Elvis fue Zapatero en el Congreso. Y tres días después resucitó uno de los suicidas huidos, Mohamed Belhad. Así juegan las cloacas con los presidentes. Como ahora reviven al huido Berraj, para extorsionar a Aznar y Rajoy. Pues el huido Berraj es el mensajero de la Gurtel que entraba al despacho del presidente del PP. Si jugaran medianamente limpio estarían destacando esto a todas horas, como tantas cosas de la Gurtel, para hacer daño al odiado Aznar. No lo hacen porque es una bala que se guardan en la recámara. Así juegan quienes organizaron el 11-M.
Sr. Yoldi: no quisiera terminar sin recordar lo importante, que ya se ha dicho quienes organizaron realmente el 11-M. Fueron los tecnócratas, los llamados en su tiempo “lópeces”, ese grupo de poder. Por primera vez lo acaba de decir el odiado P.J. Ramírez, y creo que tiene razón. Ni ETA ni Al Qaeda, ni socialistas ni peperos, los tecnócratas. Este grupo de sepulcros blanqueados llevan en el poder desde hace décadas, y ahora lo dominan todo, están por encima del gobierno y por debajo con sus redes en el Estado. Habrá leído que ayer los dos más fervientes defensores de la versión oficial en el PP, los que dicen que cerrado y vale ya, son el ministro Fernández Díaz y Arancha Quiroga, como reitera El País, ambos vinculados al Opus. Por todos los rincones del 11-M aparecen personas de este grupo, en un lado y en otro, como en el franquismo estaban a la vez en el gobierno y con Carrillo. El viejo truco de los que saben verdaderamente del uso del poder. Ni Elvis, ni marcianos, ni macarras de herrikotaberna, ni confidentes policiales, ni el pandemónium que se inventan los defensores de la versión oficial. Lo tecnócratas. Ya sé que inmediatamente buscarán la ridiculización, hablando de una conspiración de abajo a arriba, con miles de personas, algunas humildes, y tal. No. Sólo los de la cúpula, y algunos de ellos. El 11-M se organizó en catalán. ¿No se ha preguntado por qué el nieto de Prat de la Riba, que odiaba a España y quería destruirla, es el jefe del Opus en España? ¿No se ha preguntado por qué todos los españoles tenemos que darle más de 6.000 millones de euros a Isidre Fainé a cambio de que él nos de 1 euro –en el caso del Banco de Valencia?
Seguro que se ha preguntado qué hace ahora un hombre tan religioso como Abril Martorell en el grupo Prisa. Seguro que conoce los orígenes de Prisa en el franquismo, fundado por los hombres de Fraga y el Opus, no tan extraños compañeros de cama. De esos polvos vienen estos lodos. No tenemos porque todos hacernos los tontos.
Saludos.
Hola «!! . Los enlaces a documentos del sumario no coinciden con las trascipciones que pones un poco debajo . Es un poco confuso .
Hoy hace diez años de los atentados de Madrid. Hoy me pregunto si hemos aprendido algo, si hemos hecho los deberes y algún día rectifiquemos a la hora de echarnos la culpa y veamos a quienes fueron los culpables como tales. Algún día, en los libros de historia, nombrarán a un tal Bush y sus secuaces (Aznar y compañía) como los que se reunieron en una isla para decirse el sí quiero y bombardear, masacrar, aniquilar y destruir un país que no era el suyo, en busca de unas armas de destrucción masiva que al día de hoy no han aparecido. Algún día en dichos libros dirán que aquello fue la cruel consecuencia de unos fundamentalistas islámicos que se tomaron la venganza por bandera y la mancharon de sangre en forma de vidas sesgadas en los trenes de Madrid. Algún día llamarán en dichos libros, mentirosos a Pedro J. y a un tal Jiménez Losantos, por ellos quienes acusaron a otros, hablando por boca de aquellos que decidieron jugar a ser Rambos en Las Azores. Pero mientras eso ocurre, sólo nos queda recordar y llorar, no sólo por los muertos, sino por la impotencia de ver cómo aquellos Rambos de saldo, se han forrado a costa de vidas y ahora descansan en sus ranchos tejanos o en villas de lujo en Marbella para descansar de las agotadoras y caras conferencias que imparten en elitistas universidades. Hoy, el tren de mi memoria, se apea en Atocha, no pienso hacer transbordo jamás, por los siglos de sus «siglas» amen.
Señor Jon: Los enlaces a los documentos del sumario conducen a la transcripción correcta de las reivindicaciones. Para que el artículo no fuera kilométrico he tenido que extractar los comunicados a los aspectos más importantes. Lamento que le haya inducido a confusión.
Señor Ralf: su hipótesis de que los tecnócratas fueron los autores de los atentados es lo más original que he leído —sin que usted haya aportado ninguna prueba, por supuesto— desde aquella versión conspiranoica de que los yihadistas no se habían suicidado en Leganés, sino que oscuros servicios sin identificar, atravesando el cordón policial, habían llevado los siete cadáveres congelados hasta la calle Carmen Martín Gaite y los habían hecho estallar. No me quedaba claro si en esa hipótesis el GEO, señor Torronteras, que falleció en esa acción, se habría inmolado para dar credibilidad a la supuesta versión oficial.
¿No le parece que esta teoría, que ofende a la inteligencia por absurda, es por lo menos tan ridícula como la de Elvis resucitado o esta novedad que nos propone sobre los tecnócratas?
Y le reconozco que mezclar la Gürtel con el 11-M es todo un puntazo. Canela fina, que diría Anson.
Saludos cordiales y no se me demencien, que esto es para pasárselo bien.
Señor Ordoñez: He llegado tarde a ver su comentario. No puedo estar más de acuerdo con lo que dice. Y por responder a su pregunta, creo que hemos aprendido poco o muy poco. Y que en circunstancias similares, somos tan cenutrios que volveríamos a hacer algo parecido. Es una pena, pero es lo que hay.
Saludos muy cordiales y mucho ánimo.
Saludos Don José. Como decía un buen amigo, sólo hablo con el domador, no con los monos. Y usted es (el) domador. Solo se trata de una prueba. Compruebo que entra y, en tal caso, escribo. De lo contrario, no pierdo el tiempo.
hladik
Señores, señores, que se me están desmadrando. Les aseguro que este blog no está pensado para acoger delirios y desahogos de nadie, ni para que lectores ocasionales se arroguen fantasiosas teorías de las que solo ellos tienen pruebas. De modo que voy a suprimir las referencias a teorías conspirativas y a esas supuestas intenciones que alguno de ustedes me atribuye. Ni yo he construido nada ni he ayudado a construir ninguna versión de nada como alguno de ustedes pretende. Las mentiras no son una versión de la verdad. Solo son eso, mentiras. Así que hasta aquí hemos llegado.
Saludos cordiales.
Sr.Ordoñez, Sr. Yoldi,
permítanme ceñirme a un solo triste y lamentable hecho: nada ha cammbiado, por desgracia. Tienen ustedes toda la razón del mundo. Solo hay que ver los los quince muertos de Ceuta y la actitud de nuestros políticos.. Quince muertos, negros, seres humanos con sus ilusiones y sueños, con sus familias y amigos, quince seres humanos, políticamente incorrectos. ¿O los política y humanamente incorrectos vuelven a ser, una vez mas, otros? Me uno a su desesperanza. No hay arreglo. No hay humanidad, ni compasión ni empatía. And the rest is silence, por no decir otra cosa…….