ETA, el farol y las piedras
Hay una frase importante en el comunicado de ETA: “Cese definitivo de la violencia”. Pero me resulta difícil no ver en su interpretación la burbuja que describe Anna Grau. Lo demás es un mal chiste, que me trajo a la memoria una vieja viñeta. En ella se ve un largo atasco provocado por un obstáculo en la calzada: un farol colgado de un palo que se sujeta con unas piedras. Un conductor, impaciente, pregunta al policía que intenta ordenar el tráfico: “Oiga ¿y esto qué hace aquí en medio?”. A lo que el agente contesta: “El farol está para alumbrar las piedras y las piedras para sujetar el farol”.
Cuarenta y tres años después, ETA emite un comunicado en el que viene a decir: nuestros asesinatos han servido para generar 700 presos y ahora dejamos de cometerlos para dialogar sobre los encarcelados. ETA no ha anunciado su fin, sino el de los atentados. Y de sus palabras se desprende la pregunta que muchos han preferido eludir y que ha planteado Fernando Savater: "Cuando ETA compruebe que las cárceles no se abren por mágico conjuro... ¿seguirá resignándose a perdonarnos la vida o volverá a las criminales andadas?"
Sin duda, una derrota que se escribe con palabras victoriosas debe de tener algún significado. Y éste reside en escamotear esa inutilidad, ese círculo que, para nosotros resulta insoportable porque dentro de él se inscriben los nombres de las víctimas, pero para ellos es inaceptable sólo por lo absurdo. Resulta que, después de tanto dolor, ETA se enfrenta a la cruda realidad de que se ha convertido en una organización de presidiarios: más de 700 etarras en las cárceles vs 50 miembros activos. Y resulta que si no hubiera existido no tendría que ocuparse de ellos. Esa es la circularidad que trata de ocultar la semántica del comunicado, con toda su metralla retórica. Eché de menos al pie, junto a la fecha, la frase “Año de la Victoria”.
Al llegar a la tierra prometida no han encontrado la autodeterminación ni la independencia, ni Navarra, ni las siete provincias. Entraron en esa Euskal Herria mítica en cuyo nombre decían hacer la "lucha armada" todos estos años y era una prisión. Eso es todo. Esa es la derrota que admite el comunicado, como lo hace la proclama abertzale de que “todos seamos ganadores”. Resulta repugnante, sí, pero sólo los perdedores piden que en el marcador figure un empate. No lo harían si tuvieran una sola victoria que magnificar.
Lo próximo es lograr la disolución de la banda y la destrucción de sus arsenales. Más adelante, cuando echemos la vista atrás para construir ese relato del que tanto se habla, conviene no caer en la tentación del determinismo histórico. Las cosas han ocurrido así, pero hubieran sucedido de otra forma si hubiéramos hecho caso a quienes aseguraban que debían hacerse concesiones políticas para que dejaran de matar. Hubo hombres y mujeres que contribuyeron a la asfixia de ETA con sus decisiones, con su análisis correcto de la realidad, con su firmeza política. Y con su vida. No hay otro relato. No sólo porque el nuestro sea el moral, sino porque la narrativa etarra no dispone siquiera de una explicación plausible para los suyos. Recogen el farol y las piedras, pero se quedan sin saber para qué se convirtieron en asesinos.
Preguntas sencillas ahora que ETA no va a volver a matar:
¿Habría existido ETA si en 1939 el régimen franquista no hubiera triunfado y hubiera continuado la República con los Estatutos Vascos, Catalán y Gallego en vigor?
¿Habría sido igual la «transición» pilotada por Carrero Blanco que sin él?
¿ El terrorismo de estado practicado por todos los gobiernos desde 1969 hasta 1984, ayudó a terminar con ETA o la ha fortalecido a lo largo de esos años ?
¿La práctica de la tortura, a pesar de las pocas condenas ha habido más de 50 Miembros del FFAA condenados a lo largo de estos años, aunque inmediatamente indultados por los gobiernos de turno, ha contribuido a mejorar el estado de derecho y la democracia?
¿Quien ha ganado más votos todos estos años gracias a la existencia perversa de la violencia en el ámbito político, el PNV y los nacionalistas periféricos o el PP y los nacionalistas centralistas?
Queda mucho análisis que hacer de todos estos años de conflicto, y esperemos que los historiadores independientes y los investigadores arrojen luz sobre el simplismo de los medios de comunicación del régimen actual, tan parecido al del anterior en lo tocante a este asunto, pero para ello tendrá que airear sus archivos secretos dónde podrán quedar al descubierto continuismo juridico-policial, militar y de servicios secretos entre la restauración borbónica iniciada en 1939 y su culminación en 1975. !bienvenida sea la paz y la verdad!!
Respuesta sencilla: jugar a la historia-ficción es muy gratificante puesto que es una hoja en blanco que rellenas a tu gusto, por otra parte tiene de desolador que es eso, ficción, y por tanto no es verdad. No podemos plantearnos que hubiera sucedido si los tres barquitos de Colón se los hubiera tragado un maremoto, o si a Gadafi lo hubiera atropellado un tren cuando era un niño y lo hubiera dejado tetrapléjico, puesto que es algo ficticio, no ha sucedido, ni sucederá puesto que ese tiempo ya ha pasado. La historia es la que es.
El resto de preguntas se responden con otra pregunta: ¿Si no llega a haber terrorismo de Estado se hubiera disuelto ETA?.
Y respecto a la última, el terrorismo etarra a dado réditos electorales al nacionalismo vasco, el PNV ha sido hegemónico gracias a ser el mal menor admitido por esos cientos de miles de vascos que le hacían el juego a ETA, mientras los de la acera del frente han llegado al extremo de tener que hacer la maleta y largarse.
De hecho sólo hace falta ver como los que históricamente han sido el brazo político de la banda terrorista ahora están en pleno apogeo. Tantas décadas asesinando, amedrentando, etc… ha dado sus frutos.
Y por último queda en el aire la pregunta que formula Savater y cita Irene, cuando el gobierno español y francés no acepten rebajarse a aceptar a unos pistoleros como interlocutores, ¿ETA que hará?.
Lo que esta claro es que desde que a finales de los 90 del pasado siglo el gobierno se puso las pilas y con armas legales decidió acorralar a la serpiente, ha esta no le ha quedado más remedio que recurrir a esta argucia tan cutre para escenificar su derrota.
ETA no cesa definitivamente la violencia porque quiera la PAZ, sino porque pronto estarían todos en la cárcel, buscan una salida lo más honrosa posible del laberinto en que se han metido.
En PAZ se lo coman.
A la primera pregunta: es obvio que sí. ETA no se ha conformado nunca con un estatuto. A ellos les ilumina el mítico País Vasco Independiente De Nunca Jamás.
Si con la segunda pregunta pretende usted legitimar a ETA, lo lleva usted crudo. Quizá si sólo hubieran matado a Carrero Blanco…
El «terrorismo de Estado» del que habla usted es sólo una pieza más de la propaganda de los iluminados. Lo mismo que su siguiente párrafo. Ambos están en esa línea de «lo que usted diga», que no ofrece más respuesta posible que el encogimiento de hombros.
Quien ha ganado más votos con ETA es el PNV, sin ninguna duda, gracias a su repugnante ambigüedad calculada. Lo de los «nacionalistas centralistas» pertenece de nuevo a su imaginario fantástico. Por increíble que le parezca, la inmensa mayoría de los ciudadanos y políticos españoles ignoran el nacionalismo (en todos los sentidos de la palabra ignorar, entre ellos el de no prestar la menor atención a los majaderos del norte).
Queda muy poco análisis que hacer de todos estos años de asesinatos absurdos que ni siquiera el calificativo interesado de «conflicto» puede rellenar con enjundia.
Hala majo.
Puedo entender el recelo y la desconfianza, después de las decepciones anteriores. De hecho yo he cogido la noticia del «cese definitivo de la violencia» con bastante escepticismo, aunque con esperanza. Y alegría sin llegar a la euforia.
Pero tampoco esa mezquindad, esa hipocresía, ese cinismo, ese obstrucionismo, ese poner palos en las ruedas, esa poca altura de miras que tanta caracteriza al entramado político y mediático de la derecha patria, acompañado, cómo no del partido de Rosa Diez, que puede ser de todo menos Unión y mucho menos Progreso y Democracia.
Si uno oye o lee los titulares, los editoriales y los artículos del la caverna mediática de la derecha patria – Jose Mª Izquierdo hace cada día una recopilación en su blog en El País- a uno no deja de sorprenderle la enorme jeta tan dura que gastan muchos. Y en este asunto cuando compara esos titulares, editoriales y artículos con alguna tregua anterior, cuando se hacían malabarismos en en lenguaje hablando de «Movimiento Vasco de Liberación» para nombrar a los terroristas; de «generosidad» en la política de acercamiento de presos y en «el pasar página», «altura de miras» y «grandeza» en la negociación y diálogos con los terroristas. En aquel entonces no había «traición» a las víctimas.
Y ya que hablamos de «traición» a las víctimas, esta mañana llamó una oyente a RNE, diciendo cómo el PP nunca había tenido en cuenta a éstas cuando ellos negociaron con los terroristas cuando estaba Aznar en el gobierno, sino que a otras víctimas, las de los crímenes del franquismo, las ningunean. Yo por mi parte, con que no se llega a la víctima 830, y que podamos vivir en Libertad, y sin miedo, ya me doy por satisfecho.
Pero bueno, habrá que guardarse todos estos titulares, editoriales, artículos, tertulias…para tenerlo presente a partir del 20N, cuando según las encuestas, Rajoy se haga con el gobierno. Es él el que tendrá que gestionar todo esto.
Como dice Fernando Garea en su blog: «»Rajoy sabe de antemano que tendrá el apoyo del PSOE, haga lo que haga. Porque Aznar lo tuvo cuando mandó a tres emisarios a hablar con ETA, cuando se lanzó a cerrar Egin y cuando le comunicó un domingo por la noche, cinco minutos antes de hacerlo público, que aprobaba la ley de partidos para sacar de las instituciones al entorno de la banda terrorista. Sea quien sea el líder del PSOE, Rajoy tiene garantizado el apoyo de los socialistas. No ocurriría lo mismo si la situación fuera la contraria, tal y como ha quedado demostrado.»
Y ya para terminar, permítame señora, que no no de credibilidad a un señor como Fernando Savater.
Un señor «filósofo» no puede defender el maltrato y la tortura animal, como son las corridas de toros; un señor «filósofo» no puede estar en favor que se fume en locales públicos cerrados como cafetería y restaurantes, que son un atentado a la salud de las personas, a los clientes de esos locales, y sobre todo a los trabajadores de hostelería, que como yo, pasanban largas jornadas laborales respirando el humo de los demás. ¡¡Pues vaya un filósofo¡¡¡
Permitame, señora que, semejante personaje tan despreciable, no puede ser referente ético ni moral de nada.
«El “terrorismo de Estado” del que habla usted es sólo una pieza más de la propaganda de los iluminados.»
Debe ser que la Audiencia Nacional condenó a Vera,Barrionuevo, Amedo,Dominguez, Galindo, Dorado y Bayo, no con pruebas por los asesinatos y atentados terroristas cometidos, si no por su vocación técnicojurídica de aceptar como «hechos probados» en sus sentencias, ratificadas por el Supremo en última instancia, la «propaganda de los iluminados». Si el suyo es el perfil de votante de UPyD o el PP, comprendo perfectamente todo lo ocurrido con este trágico asunto. TEstaruda es la verdad.
Me gustan más los comentarios que el artículo. También yo entiendo que en el discurso cerrado del bipartidismo, en el que se acopla perfectamente UPyD, hay una simplificación excesiva de la cuestión. Con una opinión pública moldeada a conveniencia se ha establecido un régimen de permisividad con la excepción de la política antiterrorista. ETA debe abandonar las armas y el Estado debe desactivar sus excepciones.
http://sagara1977.wordpress.com/2011/10/10/la-reforma-fiscal-de-bildu-en-gipuzkoa/
Perdón. El artículo que quería citar no es el de la reforma fiscal de Bildu, más social que cualquierda que puedan promover PP o PSOE, sino este:
http://sagara1977.wordpress.com/2011/10/23/conflicto-vasco-terrorismo-abuso-de-la-excepcionalidad-antiterrorista/
El nacimiento de ETA de las juventudes del PNV durante la Dictadura de Franco estaba justificada para luchar(lucha armada o civil) contra los crímenes que estaba efectuado la Dictadura ,como terrorismo de Estado.Para la Monarquía democrática española se considera Victima de la Guerra Civil(provocada por Franco) y Represaliado del Franquismo a todos los ciudadanos españoles que pasaron por esta situación , pero no al mismo nivel de reconocimiento que los asesinado por ETA , cuando estos lucharon por la democracia en España. Por contra en los asesinados por ETA hay reconocimiento a personas como Meliton Manzanas o Carrero Blanco, que fueron represores durante la dictadura y en el caso de Carrero Blanco iba ha ser el reemplazo del Dictador Franco.
En la transición la banda armada ETA se divide entre los «polis» y los»milis» , donde los demócratas de la banda se incorporan a la vida democrática (Mario Onaindia,etc) mientras que otros equivocados continuaron justificando la lucha armada. Sin justificar nunca esta lucha armada es cierto que la transición en el País vasco no se hizo como en el resto de España ,no se tuvo una sensibilidad como el resto(existió el Batallón Vasco Español, que mataba presuntos terroristas), luego cuando gobernaba Felipe Gonzalez se creo los Gal, mandando al País Vasco a policías represores franquistas, pero pasado esto la organización ETA se convirtió en un mostruo siciliano que mataba a todo lo que se movía.
Es una gran noticia el saber que ya no va haber mas noticias sobre asesinado por ETA a cualquier ciudadano español , aunque a algunos se les acabe el chollo de «romper España»,»negociar con el Ejercito de Liberación Vasco»,etc.
Pikabea, que en algunos momentos habla concentrado en la pelota de frontón que está fabricando en la cárcel, no comparte esta visión: “Yo reconozco que la estrategia político-militar es inhumana, es cruel. Un día nosotros tuvimos una fe ciega, y hemos cometido muchos actos contra la dignidad humana”. Aunque no deja a los Gobiernos libres de culpa: “Los que nos han combatido también han aplicado una estrategia inhumana”. “¿Si es legítima la lucha armada, quitar la vida a las personas?”, pregunta Ioldi. “¿Y el que creó el GAL? Víctimas hay en todos los lados. El dolor lo admitimos, y si hay que pedir perdón lo pediremos, pero el perdón tiene que ser mutuo”.
Ambos responden también a la eterna pregunta: ¿Por qué? ¿Por qué decidieron defender sus ideas con tiros? Ioldi no recuerda con nitidez qué le hizo entrar en ETA: “La opresión, la injusticia… A una persona que no conozca la realidad de Euskal Herria le podría parecer extraño, pero no es tan antinatural. Nosotros somos personas normales en nuestro pueblo, no somos extraños”.
Pikabea proviene de un caserío, y de pequeño apenas sabía hablar castellano. “A los 12 años nos mandaban al pueblo, a Hernani, y eramos los caseros. Todos se reían cuando leía mal. Me sentí ridiculizado y eso me marcó. Me ha influido toda la vida en la autoestima. A los 14 años me puse a trabajar”. A principios de los 70 empezó a ver a los miembros de ETA como ídolos. “Ser militante con la represión franquista era grande. Cuando volvieron al pueblo los amnistiados después de la muerte de Franco, salió todo el pueblo a recibirlos, todos les querían. Luego llegó la Transición. Años terribles. Fui con un amigo a una manifestación, hubo un tiroteo y mataron a un chaval. Esa Nochevieja fuimos a la discoteca y pensamos ‘¿tenemos derecho a estar…? EL PAIS, entre vista del Documental de E. Querejeta
Las dos Varas de Medir:
1º Vara :Terrorismo de Estado
La resistencia a la dictadura de franco la hizo el Partido Comunista de España , dejando a muchos muertos,desaparecidos,batallones de trabajo y cárceles, en su recorrido.
Durante la transición también cayeron en el camino muchos comunistas y sindicalistas de CC.OO, que para el caso en aquellos momentos eran los mismos.
Las Asociaciones de Damnificados Victimas del Franquismo y la Transición no pintan nada en los esquemas sociales y estatales en este pais, de estos luchadores por la libertad.
2º Vara:
Los asesinados por ETA en la España Monarquica gonzan de un estatutos de 1º Grado social y estatal , teniendo entre sus filas tanto a ciudadano vilmente asesinados por la banda terrorista ETA, como a Terrorista de Estado del Franquismo y la Transición (Batallón vasco Español,Gal)como a los propios presuntos y terroristas de ETA.
La AVT tiene desde la derecha franquista un poder en la dirección de este pais que no tienen Asociaciones de Victimas del 11-M ,PCE,CC.OO, y Asociaciones de Victimas de la Guerra Civil y el Franquismo.
Carrero Blanco sucesor del Caudillo dictador, es una victima de ETA de 1º grado, cuando fue un asesino represor.
SOTANA ROSA, ¿olvidas que ese mismo PCE que citas fue al que se le ocurrió la genial idea de la ‘reconciliación nacional’?, ¿olvidas que fue participe activo en la configuración de juancarlismo?.
Por la contra ETA no es una banda de delincuentes, para nada equiparable al PCE, que no representa a nadie ni pinta nada en la configuración política de Euskadi y España.
Tómate una tila, y respira hondo.
en el mensaje anterior: ‘ETA es una banda de delincuentes’, el ‘no’ intercalado sobra.
Samuel García Arencibia, ¿como de izquierdas es el sistema fiscal vasco verdad?, donde no se suelta un € para la redistribución de la riqueza, no como otras regiones con un PIB/habitante mayor, como es el caso de Madrid, o casi igual, como es el caso de Cataluña.
A los que les caiga simpático el «ideario» nacionalista vasco les recomiendo que se lean los «pensamientos» de San Sabin. Y verán lo que es bueno.
Y DESPUES DEL TERROR?…HAY QUE CONSTRUIR LA PAZ
Hasta que no se celebren las elecciones generales, todo el gobierno, incluido su presidente, están en funciones, y no creo que se les ocurra hacer ningún movimiento, será el nuevo gobierno y el Parlamento que salga de las urnas, los que tendrán que hacerlo. Dicho esto, están en pleno ejercicio de sus facultades políticas y pueden y deben dar su opinión y serán tan respetables como la de otros y digo que deben, porque estamos en campaña y sobre este y otros puntos debemos conocer que opinan los partidos para optar en las urnas.
En cualquier caso los partidos deben consensuar esta hoja de ruta y no utilizarse electoralmente, como arma para obtener ventaja electoral.
Qué hay que hacer a partir de ahora es complejo y difícil, pero no imposible de administrar, desde el mayor respeto a las víctimas y sus familiares, ellos no pueden ni deben marcar el camino a seguir, como al juez que le matan a un familiar, no puede administrar justicia al criminal. Se tendrá que respetar la Ley y diferenciar entre los delitos de sangre y los que no lo son. Y tratar a los presos con los criterios de reinserción que marca nuestro ordenamiento penitenciario. Hacerlo con frialdad y tener la mente puesta en un futuro en paz, que es lo que desea el pueblo Vasco y del resto de España
Hombre Manel, Sabino Arana es tan patético como cualquier pope del nacionalismo español de la época de la primera restauracion borbónica, llámes Cánovas, Sagasta, el tarado aquel con número gafe en su nombre, etc,etc. Claro que Arana despreciaba a los «maquetos» no vascos y los popes españolistas al populacho analfabeto, despreciable, sucio, y a sus nacientes organizaciones políticas y sindicales a las que persiguieron con ahínco y pistoleros hasta 1931 que llegó la república
Arana era más patético que cualquier pope del nacionalismo español, primero porque cuando nació Cánovas que era una carca ya tenía 40 años, y Arana resultó ser muchísimo mas carca y reaccionario que éste, y Arana precisamente despreciaba a los maquetos por ser «populacho analfabeto, despreciable, sucio, y a sus nacientes organizaciones políticas y sindicales» por considerarlas antivascas.
Contrapone a Unamuno o Indalecio Prieto con Arana, y verás la diferencia.
Pero argumentar que Arana era algo ‘normal’ en el panorama político es falso.
A riesgo de resultar un frívolo y un inmaduro, hace dos años que me hago la misma pregunta… Ya no puedo más. Si no lo digo reviento!… Así que me lanzo. ¿La de la foto… es Irene? Suplico respuesta!
Antonio Cánovas del Castillo el politicos de derechas españolista «normal» (tienes razón los de ahora son casi igual)criticado por crear una falsa apariencia de democracia mediante el «turno de partidos», por suspender la libertad de cátedra en España o por su postura favorable al esclavismo, creía en el bipartidismo y la alternancia del poder.
Cánovas era integrante de uno de los grupos de presión llamados «Ligas» que abogaban por la pervivencia del esclavismo en las colonias; pese a ello, y con la presión de los grupos abolicionistas, firmó la definitiva abolición de la esclavitud en España en 1880 (aunque de forma gradual en Cuba, instaurando un Patronato por parte de los antiguos dueños que se mantuvo hasta el 7 de octubre de 1886)
Tal medida violentó las más íntimas convicciones del líder del Partido Conservador y presidente del Consejo de Ministros, a juzgar por las convicciones expuestas en la entrevista concedida diez años más tarde -el 17 de noviembre de 1896- al periodista Gaston Routier del periódico francés Le Journal:1
Los negros en Cuba son libres; pueden contratar compromisos, trabajar o no trabajar, y creo que la esclavitud era para ellos mucho mejor que esta libertad que sólo han aprovechado para no hacer nada y formar masas de desocupados. Todos quienes conocen a los negros os dirán que en Madagascar, en el Congo, como en Cuba son perezosos, salvajes, inclinados a actuar mal, y que es preciso conducirlos con autoridad y firmeza para obtener algo de ellos. Estos salvajes no tienen otro dueño que sus propios instintos, sus apetitos primitivos. Los negros de Estados Unidos son mucho más civilizados que los nuestro…»
Las acciones del gobierno bajo Cánovas incluyeron arrestos en masa y tortura policia (nos suena verdad).Bajo sus expresas órdenes se someteria a tortura a todas estas víctimas de la represión,carne al rojo,huesos rotos,y lenguas y ojos arrancados. Empleadas estas prácticas a fondo durante el régimen que le impuso a Cuba,el Primer ministro prefirió mantener oídos sordos a las quejas y críticas de diferentes sectores sociales con conciencia ciudadana,considerando éstas no tener mayor consecuencia relevante ni suponer ningún riesgo a su poder,casi absoluto.
En fin como sois los españoles de derechas, tan críticos con los vascos de derechas pero acríticos con vuestras racistas, torturadores, tiranos, fascistas, nazis y franquistas.
La gran diferencia es que Sabino nunca tuvo poder para abolir la esclavitud y la tortura, cánovas sí y no lo hizo.
Tienes razón era tan «normal» como los dirigentes del PP actual, de Fraga a Rajoy pasando por Aznar y sus secuaces.
Felicidades Irene. Has salido diputada. A ver si «empujas» para que se remedie este desastre de país.
Han asesinado porque los asesinatos les concedian ventajas, les eran rentables. La historia es terrible, han producido un enorme dolor sin que éste se pueda justificar con ninguna idea absurda de un pais imaginario, inventado (como todo nacionalismo) para matar. Hay que superar el nacionalismo y pensar en Europa y en el Mundo.
Al de más abajo, cuando el retrógrado, casposo y reaccionario de Sabino Arana nació, Cánovas ya andaba por los 40 años de edad. Es decir, Cánovas era un político conservador de su época, Sabino fue un reaccionario pasado de página de otra generación, que precisamente recuperaba un discurso que hacía décadas se había superado.
Esa es la diferencia entre Cánovas y Sabino, los dos pensaban lo mismo (mira por donde que ambos foralistas) sólo que eran de épocas diferentes, por eso en el primero era comprensible al igual que todos los tradicionalistas vascos que le apoyaron, y todos sus homólogos europeos y americanos, meintras en el segundo y a todos esos mismos tradicionalistas vascos que le secundaron no. Pero como de costumbre los nacionalistas euskal histerikos deformáis la historia a vuestra conveniencia para amoldarla a vuestras necesidades y justificar lo injustificable.
Solo eras uno más del pueblo. Nada especial te distinguía.
Hasta que llegaron los nuevos profetas y te dijeron que tu lengua, tus apellidos y, hasta tus andares, pertenecían a una nación nueva, distinta.
Que la lucha era imprescindible para combatir la “opresión” que se ejercía sobre el pueblo vasco. Y ahí empezó tu tontería, tu ideología entera.
Decidiste que aquella sería tu nueva religión. Ibas a re-escribir la historia de siglos enteros. Ibas a cambiar la realidad, como si de pronto, tu pies no tuvieran nada que ver con tus manos, como si ese tronco común que es España, solo fuera una patraña, una invención.
Todo había que sacrificarlo por Euskal Herria, la nueva diosa a la que adorar.
Y no caíste en la cuenta de que todo era una gran mentira montada por aquellos que, solo buscan, recortar tus derechos y tus libertades para imponer una única manera de pensar y de vivir.
Cuando tu libertad se reduce a ser un borrego más, cuando la discrepancia se borra a golpe de editorial generosamente subvencionado, la intolerancia, la amenaza y el silencio, serán el postre a servir.
Triste será tu vida. La de tus hijos, insoportable.
Hola Irene,te recomiendo que leas esta columna de Iñaki Ezkerra http://paralalibertad.org/%C2%BFel-carcelero-de-ortega/ .Para que no vuelvas a llamar a Bolinaga » el carcelero de Ortega Lara» Como haces hoy en tu columna del conficencial
Por si lo lees. Te he dejado este comentario en tu página de EC sobre la impnidad.
«Irene, hija, que no te enteras: es la impunidad sustentada por la indecencia institucionalizada.
En este país hasta los jueces pueden ser COOPERADORES NECESARIOS de los delincuentes para robar dinero a un ciudadano.
Estoy esperando a que alguno de los que se citan en el blog se enfade conmigo, se sienta injuriado o calumniado y me riña un poco si no es cierto lo que cuento. Eso sí, con luz y taquígrafos.
Agur
http://prostivaricacion.blogspot.com.es/