‘PIGS’
Los países del norte de Europa han inventado un término despectivo para referirse a los del sur con el sobrenombre de PIGS (cerdos en ingles). Este calificativo engloba a Portugal, Italia, Grecia y España. Los consideran responsables del lastre que arrastra la Unión Europea sin incluir los estados procedentes de la Europa del Este. Es cierto que en la crisis y desbarajuste actual, en esta lista de enfermos terminales se hallan Grecia, Portugal y quizás España; pero también están ahí Irlanda e Islandia, por poner dos ejemplos de naciones nórdicas en quiebra.
La diferencia no es de cariz económico sino que puede estribar en que los ciudadanos de las dos democracias del norte no se conforman con achacar al destino la mala fortuna sino que buscan responsables políticos a los que atribuir la debacle económica. Opinan, con razón, que un puesto en el gobierno tiene sus obligaciones y quien no lo ejerce diligentemente tendrá que purgar por ello penal o civilmente. Ahora, los ciudadanos irlandeses miran hacia Islandia para reclamar a su clase dirigente responsabilidades penales por negligencia en la gestión. Antes, a finales de septiembre supimos que el Parlamento de Islandia aprobó demandar al primer ministro Geir Haarde por desidia en la gestión del crac de sus tres Bancos más importantes. En Irlanda, el país más cercano a la isla helada, sus ciudadanos apuntan en la misma dirección. Su actual Primer Ministro, Brian Cowen, es apodado “Biffo”; un mote que el pueblo descifra como Bloody Ignorant Fellow From Offaly, localidad en la que nació (jodido tipo ignorante de Offaly). Los irlandeses están convencidos de que alguien que lleva en el poder desde 1992 y que antes de ocupar su actual puesto (2008) fue titular de Finanzas entre 2004 y 2008 no es ajeno a lo que está sucediendo allí.
Produce cierta envidia observar que islandeses e irlandeses no se resignan ni se muestran dispuestos a asumir que la quiebra del país ha caído del cielo. Bien al contrario señalan con el dedo a quienes no han sido capaces de evitar o paliar los graves problemas que están viviendo. Y no es ninguna excentricidad porque si la culpa de la crisis de su sistema financiero no nace de la bancarrota de Lehman Brothers en 2008, niel cambio de país rico a pobre de la deslocalización de empresas multinacionales o a la caída del ladrillo -causas ajenas al país–, creen que los gobernantes podrían haber actuado para evitar la huida de Fruits of de Loom, la telefonía móvil O2, Philips, Dell, SRuado Technics o el laboratorio Glaxo….. O no haber creado una economía tan dependiente. Si el gerente o el consejero delegado de cualquiera de estas compañías la llevara a la quiebra no existe la menor duda de que alguien pagaría por esa situación. Ojalá aprendamos de nuestros vecinos y recordemos que Zapatero negaba la existencia de la crisis porque reconocerla le perjudicaba electoralmente, que prometió dos millones de puestos de trabajo sabiendo que era imposible…. Una pregunta flota en el aire ¿España viviría una situación tan dramática como la actual si el presidente hubiera admitido la crisis a tiempo y tomado las medidas oportunas en su momento?
Me ha gustado el nombre de tu columna y me gustaría invitarte a ti a pensar.
Dime, si la economía española estuviese creciendo al 2% anual, el doble que nuestros vecinos, no al 0% como creció el último trimestre, si el paro fuese el mas bajo de los últimos 20 años, no el mas alto de 20 años, si el estado tuviese un superavit en lugar de un deficit como tiene hoy, si la deuda del estado estuviese en el lugar mas bajo de los últimos 30 años, si el país creciese mas que la media de Europa, si estuviesen creando millones de puestos de trabajo,…. si todo eso ocurriese ¿dirías que hay una crisis? Esa es la situación en la que estaba la economía española en el 2008. Si alguien habla en presente y dice «no hay crisis» solo puede referirse a datos del presente. Asegurar una opinión con datos que no existen porque están en el futuro es de futurólogos, astrólogos y charlatanes. Igual crees que el futuro se puede conocer, pero sería o bien presumir que todas las variables están a nuestra disposición o admitir que lo que hagamos no tiene influencia en lo ocurra. Te pondré un ejemplo: tú crees que eres redactora en un medio de comunicación de internet por tus propios actos o crees que ha influido algo el hecho de que ingenieros diseñasen la internet, que empresas de telecomunicación tendiesen las redes, que alguien fundase este ‘periódico’, etc, etc. Crees que solo por tus actos has llegado a donde estás o crees que actos sobre los que no tienes ningún control hacen que no seas qué sé yo, enviada especial del New York Times para Europa o periodista de la revista Life.
El futuro no se puede saber, es desconocido. Nuestros actos influyen en su desarrollo, pero también influyen los actos de otros sobre los que no tenemos ningún poder. Dices que los gobiernos europeos no influyeron sobre la quiebra de Lehman pero que sí tienen responsabilidad exclusiva sobre lo que ocurra en esta o aquella empresa local. ¿Estás diciendo que la quiebra de Lehman no influye en ninguna otra empresa fuera de las fronteras de ee.uu.? Si es eso estás muy equivocada. Por ejemplo, España no es un país famoso por ser exportador y sin embargo nuestras exportaciones suman mas del 30% de nuestro PIB, ¿cómo no va a influir lo que ocurra ahí fuera sobre nuestras exportaciones? Para que te hagas una idea, toda la industria de la construcción española, no solo la residencial sino la comercial, de oficinas y almacenes, la civil de carreteras, vías de tren, puertos, aeropuertos, canales y puentes,…. nunca ha sido mas del 10% del PIB español, ¿cómo no va a influir en la economía algo que ocupa el 30% de su volumen más que algo que ocupa el 10%? La economía irlandesa depende aún más de sus exportaciones que la española.
Lo dejo aquí para no abrumar, creo que es suficiente invitación a pensar.
Estimado Felipe, como diría mi querido padre, las sugerencias por cuenta del sugerente: te invito a pensar. Voy a ser breve, simplemente por placer.
Dado que parece que te interesa la economía, quizás conozcas a Nouriel Roubini. Con mucha paciencia se ha tomado el tiempo de publicar, en 2010, lo que ya adelantara desde 2006: La Gran Crisis. Junto a él, pero con una visión más parcial, contamos con Raghuram Rajan, James Grant, William White, Nassim Nicholas Taleb, Maurice Obstfeld, Kenneth RogoffStephen Roach, David Rosenberg, por mencionar algunos, quienes ya adelantaran que nos dirigíamos, de cabeza, a una crisis escandalosa.
En pocas palabras, mi querido Felipe, se sabía que la crisis se avecinaba. El futuro no es tan incierto como tú pareces querer creer. Sobre todo en esta materia.
Por lo tanto, ¿una economía que depende en un 30%, sin contar daños colaterales, de lo que suceda en el exterior, a sabiendas de la Gran Crisis que se le viene, -habiéndosele hundido uno de los motores más perversos de crecimiento de los últimos años, podrido de corrupción y especulación-, no actúa de forma imprudente al negar lo que ya sabe?
¿Y si dejamos la literatura de lado y personificamos la economía bajo la piel de sus tomadores de decisiones? ¿No son acaso éstos una banda de mentirosos interesados?
Ni qué decir tiene que la crisis mundial despega en 2007. Y que para entonces España ya estaba en caída libre. Deja de analizar datos y analiza tendencias. Descubrirás un nuevo mundo.
Por cierto, ama, si bien PIGS se refiere a Italia, dicha «I» ya se intercambió hace mucho tiempo por Irlanda, incluso se introdujo una segunda, PIIGS, e incluso una segunda «G» para Reino Unido, PIIGGS.
Estoy de acuerdo un poco con los dos. En primer lugar los datos que exponen de 2008 son espectaculares a día de hoy el problema desde mi punto de vista fué meternos en la dinámica de la que ya va a ser difícil salir, de ayudar a los causantes de la crisis o sea a los bancos. Esa conversión de deuda privada en pública, a costa de sacrificios en sueldos y recortes sociales cuando lo que se tenía que haber hecho es nacionalizar las cajas y a través de ellas canalizar las ayudas recibidas en dar préstamos a consumidores y pequeña y mediana empresa. Y no que ese dinero solo sirvió para tapar agujeros y posponer la crisis dos años pero con el inconveniente de que ahora el estado no tiene superávit para financiar nada y para colmo a primeros de año tendremos que ayudar otra vez alos bancos que se van quedado sin reservas. O sea. el panorama que nos ha dejado la banca es desolador y mientras tanto todos mirando para otro lado.
armak de odelot, qué triste que tengas tanta razón. A ver si algún banquerillo de estos que les gusta tanto decir que no les regalaron el dinero sino que se lo prestaron, acepta las implicaciones de convertir la deuda privada en pública. En fin, esa frase es una gran síntesis.