Sánchez Mato: “Frente a los cantos de sirena del Ibex 35, exigimos al PSOE que escuche a la mayoría social”

Carlos Sánchez Mato (Madrid, 1970) es economista, profesor en la Universidad Complutense de Madrid y el actual responsable de Políticas Económicas de IU a nivel federal. A principios de mayo, la formación liderada por Alberto Garzón presentaba una propuesta para la reconstrucción tras la emergencia sanitaria actual en la que apostaba por movilizar 155.000 millones de euros públicos para afrontar la crisis y por subir impuestos al 3% más rico del país. El entrevistado fue también concejal del Ayuntamiento de Madrid desde el 2015 al 2019 por Ahora Madrid, hasta el 2017 fue delegado del Área de Gobierno de Economía y Hacienda.

Desde entonces, la situación política en el Estado español se ha enconado, con las derechas y ultraderechas aprovechando la tragedia de la pandemia para intentar derrocar al Gobierno tan solo cuatro meses después de que este tomara posesión. Movilizaciones en las calles saltándose las recomendaciones sanitarias, impulso desaforado de medios de comunicación a estas protestas, hasta ahora, minoritarias aunque ruidosas. El debate ideológico es brutal en España, también en la Unión Europea, en un momento en el que Alemania y Francia vuelven a enfriar las expectativas de los países del sur de una salida conjunta solidaria.

- A principios de este mes, presentaban el plan de reconstrucción para la nueva crisis de IU. La semana pasada, conocíamos una propuesta de Podemos de Impuesto a las Grandes Fortunas para la Comisión de Reconstrucción. Las propuestas son diferentes. ¿Podemos e IU van a defender posturas distintas en la Comisión?

- No, en absoluto. El plan de reconstrucción que elaboramos desde IU tiene un objetivo fundamental inicial: aportar a nuestro espacio político, Unidas Podemos, nuestra propuesta alternativa desde el punto de vista económico para abordar después de la emergencia. Lógicamente, Podemos tiene su propia óptica y coincidimos en la mayoría de las cosas. Como dos fuerzas políticas diferentes que somos, aportamos cada una lo que consideramos más adecuado.

"Estamos poniéndole un espejo a la socialdemocracia y a la derecha"

Este plan de IU no es solo para una comisión parlamentaria, sino para que sea debatida en la sociedad y se pongan de manifiesto elementos tan necesarios como una reforma fiscal. Creemos que ya está siendo positivo, pues su presentación, aunque sea virtual, ha erizado determinados vellos de los más poderosos, quienes han salido rápidamente intentando hacer ver que nuestro planteamiento no tenía mucho sentido. Que gente del liberalismo más cerrado, como puede ser Esperanza Aguirre o la FAES de Aznar o el propio Miguel Sebastián del PSOE, nos hayan criticado nos revela que estamos haciendo lo adecuado. Estamos poniéndole un espejo a la socialdemocracia y a la derecha de este país, diciéndoles que hay que actuar de forma completamente diferente a lo que se hizo en el pasado. Creo que este planteamiento es plenamente compartido con los compañeros de Podemos.

- Tanto IU como Podemos plantean una suerte de impuesto a las grandes fortunas. IU plantea un 1,5% a patrimonios mayores de 1 millón de euros, Podemos del 2%, pero luego hay una escalada dependiendo de cuánto aumenten los distintos patrimonios. En todo caso, aseguran que esta subida de estos impuestos solo afectaría al 3% más rico de la sociedad. Sin embargo, ya se oye el mantra de que "la izquierda quiere subirnos los impuestos a todos". 

- Es lógico que la defensa de quienes están arriba frente a los que estamos abajo sea intentar ocultar la realidad. El propio Miguel Sebastián está diciendo que es un disparate subir los tributos en recesión. Sí, es un disparate subir los tributos a la gran mayoría social, nosotros estamos defendiendo un planteamiento tributario para quienes no están contribuyendo, ni arrimando el hombro, que en este caso son un porcentaje muy reducido. El planteamiento que hace Podemos y el que hacemos desde IU es similar, más allá de que en nuestro planteamiento no haya escala y en el de Podemos, sí. Ahora mismo yo compro lo que mi compañero Nacho Álvarez dice.

Sí que hay un matiz técnico, desde IU pensamos que no hace falta un nuevo tributo y que es suficiente con modificar el ya existente, creemos que modificar el Impuesto sobre Patrimonio es más rápido y eficaz que inventarse uno nuevo. Es un detalle completamente técnico y estamos de acuerdo en que gravar la riqueza es sumamente fundamental para que haya una tributación un poco más equitativa y un poco más cercana a lo que dice el artículo 31 de la Constitución. Por lo tanto, estamos hablando de diferencias menores.

- Más allá de este impuesto, en el documento de IU hablaban de otras medidas fiscales, modificaciones en sucesiones, ciertas gravaciones para la banca... ¿Todas estas medidas estarán presentes en el debate parlamentario sobre la reconstrucción por parte de Unidas Podemos?

"Nuestro planteamiento es que el espacio Unidas Podemos no plantee solo un impuesto al patrimonio"

- Por supuesto, nuestro planteamiento es que el espacio Unidas Podemos no planté solo un impuesto al patrimonio. En nuestra propuesta hacemos referencia a cuestiones tan absolutamente sangrantes como que en estos momentos los derivados financieros no tributen. Los lectores de cuartopoder saben que está en marcha una modificación tributaria para las transacciones financieras. Pero lo que plantean Nadia Calviño y María Jesús Montero es un impuesto a las transacciones financieras absolutamente reducido y limitado a unos pocos productos financieros, en concreto a las acciones de determinadas empresas de las más grandes de capitalización de la bolsa española, pero quedan fuera muchos productos, como los derivados financieros.

Hemos sabido que se ha levantado la prohibición a las apuestas que se realizan con derivados en los mercados bursátiles. Cuando la derecha dice que queremos hacer una subida de impuestos generalizada, le preguntaría al conjunto de la población: ¿cuántos de ustedes están apostando sobre acciones en el momento actual? Lo que la inmensa mayoría de la gente sabe es que estamos hablando de una minoría de operadores financieros que están especulando con títulos bursátiles y están haciendo negocio, y lo están haciendo sin pagar IVA. El resto, cuando pagamos una barra de pan, pagamos IVA. Queremos que haya tributación sobre estas operaciones especulativas.

Estamos hablando de que gravar estas operaciones, si se mantuvieran en el mismo nivel que el actual, supondrían 38.000 millones de euros más, pero lo que nosotros hemos calculado es bastante más conservador, pensamos que si se les cobran tributos, aunque sea del 0,3%, puede haber una reducción del 60%. Incluso así, recaudaríamos 15.000 millones de euros anuales. Esos 15.000 millones, lógicamente, no los pagarían ni la gente de las Tres Mil Viviendas ni la gente de Carabanchel, porque no especulan con derivados financieros.

- El PSOE, el propio Pedro Sánchez en su última rueda de prensa semanal, enfriaba la posibilidad de que salga adelante ese Impuesto a las Grandes Fortunas o modificación de Patrimonio apelando a que no está en el acuerdo de gobierno entre PSOE y Unidas Podemos. ¿Qué opina al respecto?

-  Estoy radicalmente en contra. Claro que no está contemplado en el acuerdo, pero es que estamos en una situación que no contemplaba ese acuerdo. Estamos obligados a ser más ambiciosos a la hora de responder a una realidad que nadie podía adivinar en el mes de diciembre de este año. Entonces, nadie podía prever que fuéramos a terminar con 10% menos del PIB este ejercicio en el escenario ya más probable que podemos adivinar hoy. Ante esa situación, ni el Banco de España discute que hay que responder con políticas fiscales muy agresivas, es decir, con un gran impulso económico de carácter público.

No puede ser que, en el momento actual, pensemos que eso va a ser financiado por la clase trabajadora, por la mayoría social. Esto nos obliga a pensar cómo se va a hacer frente a la factura de ese escudo social. Hay quien piensa que la factura la han de pagar los mismos que no han terminado de pagar la anterior. Desde IU nos negamos a eso, igual que los compañeros de Podemos. Se trata de que, en este caso, hagan frente a ese esfuerzo colectivo necesario para proteger a la inmensa mayoría del pueblo español los que más tienen. Si Sánchez tiene alguna otra idea brillante que nos permita abordar la financiación del escudo social, encantados de escucharla. No se puede pensar en figuras tributarias que no hagan pagar más a los que más tienen y, de nuevo, recaiga el coste sobre la gente que menos recursos disponen.

- El gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, el lunes hacía una llamada a una revisión del gasto. ¿Nuevos recortes?

- Hay algún detalle adicional. Es increíble que haya planteamientos del propio gobernador del Banco de España que, aún reconociendo la actuación necesaria desde el ámbito público para responder a esta crisis, se planté de manera inmediata que hay que pensar en consolidación de recortes futuros. Estamos hablando de blindar derechos, que nos planteen nuevos recortes me parece abyecto, no está a la altura del reto actual.

Estamos hablando de que nuestro país recauda 75.000 millones de media menos que en la Eurozona. Que el gobernador del Banco de España planté consolidación fiscal, recortes en el futuro, cuando estamos recaudando menos de la media de la Eurozona me parece un insulto. Además de sentirme insultado, le encargaría al gobernador del Banco de España que se dedique a su principal función, vigilar a las entidades bancarias, que tienen problemas de solvencia, los van a manifestar en el futuro y le van a pillar a Hernández de Cos, igual que a sus antecesores, sin enterarse de nada mientras anunciaban el apocalipsis de las funciones públicas o diciendo que se estaban subiendo los salarios. Le diría que si quiere decir algo inteligente, que planté una reforma fiscal que cumpla el artículo 31 de la Constitución, o que planté que para que pueda haber seguridad en el crecimiento económico en el futuro hay que blindar derechos, garantizar cuestiones que ahora no están garantizadas para la mayoría de la población. ¿Nos encontraremos con un rebrote de covid-19 con recortes en sanidad? En este momento, lo siento como un insulto.

- Hay movilizaciones, algunas vinculadas a la ultraderecha, contra el Gobierno. Se iniciaron en el distrito de Salamanca de Madrid y se han expandido por otras ciudades en las últimos días. ¿Casualidad que comiencen las protestas en uno de los barrios más ricos de Madrid cuando se instaura el debate de subir los impuestos a los más ricos?

"No podemos pensar que un Gobierno con ministros de Unidas Podemos no vaya a tener una oposición brutal"

- En primer lugar, pondría en entredicho hasta la propia existencia de cualquier tipo de revuelta, hay fotos en las que vemos más periodistas que gente con cacerola. Más allá de esto, lógicamente no podemos pensar que un Gobierno con ministros de Unidas Podemos no vaya a tener una oposición brutal de los reaccionarios de este país. Qué menos podemos esperar a que intenten subvertir reformas estructurales de un Gobierno del que forman parte personas de la izquierda transformadora. Ya digo, nada extraño. Esto se hubiera producido, cualquier tipo de revuelta de pijos o de ricos, en otras circunstancias con este Gobierno también.

Es verdad que, en este momento de emergencia sanitaria, se convierte en algo histriónico. Incluso cómico. Hemos visto a un señor en un descapotable con chófer gritando contra el Gobierno, da vergüenza ajena pero es normal, ellos van a defender sus intereses, no nos quepa la menor duda. Espero que las llamadas de atención de las élites sean respondidas de forma adecuada por la clase trabajadora. Con sentido común, pero hay que defender los avances que pueda conseguir este Gobierno. También, hay que empujar a este Gobierno para que este tipo de revueltas no limite la respuesta de izquierda transformadora que tiene que dar este Gobierno de coalición. Es decir, ni un paso atrás a la hora de las reformas fiscales para proteger a la gente, al contrario, el hecho de que cada vez más gente queda desprotegida debe servir para demostrar que un Estado avanzado está pendiente de esas personas.

- Habla de que la izquierda debe empujar al Gobierno. ¿Está la izquierda organizada más allá de lo institucional? ¿Se desmovilizan los movimientos sociales?

"Como los nuestros están en el Gobierno, tenemos que empujarles para que llegue a donde no podíamos ni imaginar"

- Esto es lo que podemos leer de acontecimientos pasados. Debemos estar pendientes de que no ocurra. No tengo una bola de cristal y no sé qué puede pasar en los próximos meses y años. Pero tengo claro que, o tenemos a la gente movilizada defendiendo que hay que ir más allá o no tendremos más que una situación similar a la que le ocurrió a Rodríguez Zapatero con algún barniz, como medias importantes que se han puesto en marcha, pero insuficientes para el reto al que tenemos que dar respuesta.

Está claro que es una cosa que puede ocurrir, que la gente piense que como los nuestros están en el Gobierno, se quede desmovilizada en sus casas. Yo apuesto por lo contrario: como los nuestros están en el Gobierno, tenemos que empujarles para que llegue a donde no podíamos ni imaginar en las circunstancias previas al estallido de la emergencia sanitaria. En los momentos de tempestad, hay que estar más a la altura. Estar a la altura pasa por políticas públicas mucho más importantes de las actuales, y ya lo son, estamos hablando de 25.000 millones de euros que se han puesto para proteger a la gente. Pero 25.000 millones de euros no nos bastan. Estamos hablando de que necesitamos siete veces esa cantidad, no de manera puntual, sino de manera continua. Esto, que a algunos de la derecha les parece una locura, es quedarnos a la mitad de camino de lo que tiene Francia, que recauda 156.000 millones de euros a la riqueza más que nosotros. Esa es la realidad. Estamos intentando parecernos a la media de la Eurozona, como primer paso. Los que nos quieren hacer parecer a Irlanda o a Lituania están equivocados.

Por eso, ante los cantos de sirena del Ibex-35, que son 35, exigimos al PSOE que escuche las necesidades de la mayoría social, que son millones. Habrá que convencer al PSOE de que la salida no puede ser la de Zapatero, pues después de Zapatero vino la mayoría absoluta de Rajoy. Si somos timoratos para responder a la emergencia, tendremos un Gobierno de Casado y Abascal. Eso sería un verdadero drama para este país y para Europa. Está en nuestra mano, pero pasa por no medir con lupa la protección para los trabajadores.

- Hablemos de Madrid. Se tacha a la Comunidad de Madrid de "oasis fiscal". Si es así, ¿qué puede hacer el Gobierno español para que deje de serlo?

"No puede ser que tengamos un paraíso fiscal en el Paseo de la Castellana"

- Es un disparate que cada año se dejen de recaudar 5.903 millones de euros. El presupuesto de la Comunidad de Madrid es de alrededor de 20.000 millones de euros, si se recaudaran estos 5.903 millones de euros cada año, no tendríamos la situación desastrosa de listas de espera, atención primaria dejada... La falta de presupuesto público está íntimamente relacionada con este paraíso fiscal que han montado las derechas más carcas españolas, las que tenemos en Madrid.

El Gobierno central puede hacer muchas cosas. En el documento para la reconstrucción que hemos aportado desde IU, hablamos que en los impuestos sobre el Patrimonio y de Sucesiones hay que recuperar la actuación que impida que se pongan bonificaciones del 99% o del 100% a esos grandes patrimonios. Estamos hablando de que solo se benefician de estas bonificaciones entre 18.000 y 20.000 personas de la Comunidad de Madrid. Pagamos el resto.

En la situación actual, tenemos un fondo de reconstrucción de apoyo de 16.000 millones de euros que recibirán las comunidades autónomas desde el Gobierno central. ¿Alguien puede entender que reciba una parte muy importante de ese dinero la Comunidad de Madrid cuando al mismo tiempo están perdonándoles impuestos a los ricos? No tiene lógica. No puede ser que se estimulen este tipo de conductas, que cada año, por impuestos sobre el Patrimonio, 1.000 millones de euros se dejen de recaudar. Estamos hablando de que para ser agraciado con la rebaja fiscal hay que tener 1 millón de euros, además de la vivienda habitual, para empezar a pagar el impuesto de Patrimonio. Afecta a muy pocas personas.

Luego se ponen en la foto junto a Díaz Ayuso o Aguado y se permiten el lujo de ponerse generosos y de hacer algún tipo de pequeña donación. Con lo que les están regalando, es lógico que hagan donaciones. El Gobierno central tiene que ser firme a la hora de evitar este tipo de escape que está haciendo daño, además, a otras comunidades autónomas. Nos quejamos de Holanda y Luxemburgo, de las Bahamas y las Islas Vírgenes, con razón, no puede ser que tengamos un paraíso fiscal en el Paseo de la Castellana.

- Ximo Puig, president de la Generalitat Valenciana, ha propuesto que de las ayudas que todavía faltan por llegar del Gobierno central a las comunidades autónomas, 5.000 millones de euros, no beneficien a las comunidades que rebajan o suprimen los impuestos de Patrimonio o Sucesiones.

"La rebaja fiscal a los ricos madrileños la pagan los trabajadores asturianos, aragoneses o riojanos"

- Estoy completamente de acuerdo, suscribo las palabras de Puig y sería bastante más agresivo. Este segundo tramo de las ayudas del Gobierno, según la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, tendrá que ver con la caída de la recaudación. De alguna manera, proporcionarán transferencia a las comunidades que más caída de recaudación han tenido durante esta crisis. Creo que para valorar y calcular la caída de recaudación de la Comunidad de Madrid hay que eliminar los regalos fiscales que están dando a los más ricos, tanto Ayuso como Aguado, y que son 5.903 millones de euros al año. No nos tocaría nada.

¿Estamos diciendo desde Unidas Podemos e IU que se castigue a Madrid? No, ni mucho menos. Lo que queremos es que se deje de castigar a Madrid y eso pasa por pasarles la factura a los más ricos y luego pedir la solidaridad al resto del Estado. Si no, de lo que estamos hablando es de que la rebaja fiscal a los ricos madrileños la pagan los trabajadores asturianos, aragoneses o riojanos. No es justo.

- Por último, una sobre Europa. Merkel y Macron han pactado la inversión europea en medio billón de euros para impulsar una especie de 'Plan Marshall' europeo. ¿Lo estima suficiente? ¿Qué valoración hace?

"Si no hay avance sustancial, la Unión Europea está muerta"

- El acuerdo publicado entre Francia y Alemania es poco más que una nota de prensa al que le falta detalle y concreción. Lo más negativo es que pone límites cuantitativos que ya dejan claro que el volumen de fondos del que se habló en el último Eurogrupo no se va a alcanzar (y ya pensábamos que iba justo con la cantidad de 1,5 billones de euros). La cosa se quedaría en una tercera parte y es manifiestamente insuficiente. Además, no se concreta el tipo de instrumento con el que se endeudará la Comisión y los plazos de devolución para que no se haga nadie la ilusión de que se monetiza la deuda.

Es positivo que se apunte que la asistencia para los países más afectados sea vía transferencias (como si fueran Fondos de Cohesión) no reembolsables, pero no queda claro cómo encajaría eso en el futuro Marco Financiero Plurianual dado el planteamiento restrictivo que ha defendido hasta ayer Alemania. Dejan abierta la puerta a la condicionalidad de esos fondos. Es decir, a sujetarlos al cumplimiento de normas fiscales que se han manifestado tan letales para las clases populares desde la crisis de 2008.

Hacen un guiño hacia la fiscalidad común y poner tributación mínima a las sociedades, pero no es muy creíble. Es un llamamiento que se ha hecho ya muchas veces. En definitiva, estamos ante un paso absolutamente insuficiente y es lamentable que no lo haya hecho la Comisión, que es quien quedó encargada de proponer algo tras el último Eurogrupo. Merkel y Macron se niegan a que haya construcción europea real y todos y todas pagaremos las consecuencias de la timorata respuesta al actual desafío. Si no hay avance sustancial, la Unión Europea está muerta.